115年度雄簡字第135號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝  

訴訟代理人  張德倫  

            鄭偉仁  

            許芳昌  

被      告  張仁傑  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）370,716元及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於111年7月15日向原告借款二筆，金額分別為76萬元、4萬元，利息按中華郵政二年期定期儲金機動利率加年利率0.575%計算，分期攤還本息，如逾期未清償，則應加計如附表所示之違約金，惟被告自114年4月15日起，即未依約清償，尚欠如主文所示款項及利息、違約金。因此依消費借貸關係，提起本件訴訟，請求法院判決如主文第一項所示。

三、被告均受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、經調查，原告主張之前開事實，已經提出授信明細查詢單、放款借據、約定書、放款利率查詢清單等件影本為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　黃宣撫

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　賴怡靜