115年度雄簡字第392號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

訴訟代理人  蔡杰祐  

被      告  陳映儒  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣37萬4,774元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣5,270元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣37萬4,774元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告分別於民國110年9月11日、111年10月13日向伊借款新臺幣（下同）100萬元、10萬元，利息依週年利率百分之11.03、百分之10.03按月計付，如遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約最高連續收取其數為9期，並視為全部到期（下稱系爭借款契約）。詎被告自114年5月13日起即未再依約攤還本息，迄今仍積欠本金32萬853元、5萬3,921元及附表所示利息、違約金未付（以下合稱系爭欠款）等語。為此，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，據其提出書狀答辯略以：原告提供不實訊息，誘使被告同意貸款申請，且兩造簽署系爭借款契約係以電子及通訊設備，原告應提出申請內容之書面資料等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、帳戶查詢資料等件為證（本院卷第9至30頁），經本院核閱無訛；被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。至被告辯稱原告提供不實訊息、誘使被告簽署系爭借款契約云云，惟被告對此有利於己之事實，均未提出事證，以實其說，被告空言辯稱，自屬無稽，不足為採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及違約金，為有理由，應予准許。　

五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘

附表：