115年度雄簡字第397號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  陳巧姿  

            王振碩  

被      告  劉佳裕  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣57萬4,540元，及自民國115年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1萬990元由被告負擔十分之7，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告駕駛執照業經註銷，仍於民國113年3月23日22時55分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於高雄市三民區立志街與士良街口處，因行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備而與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之訴外人林○呈發生碰撞，致其人車倒地（下稱系爭事故），並受有創傷性腦出血合併竇室骨折、左鎖骨骨折、脾臟撕裂傷併急性低血容積休克、肢體多處擦挫傷、視神經受損及聲帶受損之傷害（下稱系爭傷害）。原告已依保險契約約定，賠付林○呈醫療費用9萬4,552元及殘廢給付73萬元，共計新臺幣（下同）82萬4,552元，該費用係因被告過失所致支出，原告自得代位行使林○呈對被告之損害賠償請求權等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應付原告82萬4,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

　　述。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。另被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款分別定有明文。又汽機車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處3萬6,000元以上6萬元以下罰鍰；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。

　㈡原告主張駕駛執照業經註銷，卻於上述時、地駕駛系爭車輛，因行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，不慎與林○呈所騎乘之機車發生碰撞，致林○呈受有系爭傷害等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、給付費用明細、診斷證明書、醫療費用收據、看護證明、交通費用證明書、賠付明細等件為證（本院卷第11至57頁），並有本院就系爭事故依職權調取道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場圖等件在卷可稽（本院卷第75至88頁）。又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯。是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實，堪認被告對系爭事故之發生應有過失，自應依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，負損害賠償責任。原告固主張林○呈因系爭事故受有傷害而賠付醫療費用9萬4,552元及殘廢給付73萬元，共計82萬4,552元，惟膳食費3,780元部分，性質上為日常所必須支出之費用，林○呈無論是否發生系爭事故均有支出膳食費之必要，自難認此部分與系爭事故有相當因果關係，核與民法第193條第1項規定所稱增加生活上需要不符，故原告請求被告賠償3,780元，歉難准許。準此，原告得請求被告賠償之金額應為82萬772元【計算式：824,552元－3,780元＝820,772元】。

　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號原判例意旨參照）。本件系爭事故發生時，林○呈亦有車道數相同時，左方車未讓右方車先行之過失，同為本件事故之肇事原因，系爭事故既係由被告與林○呈雙方過失所致，揭諸前揭規定及說明，林○呈自應承擔前開與有過失責任。本院審酌兩造過失情節、程度，認原告主張系爭事故應由被告負百分之70，林○呈負百分30之肇事責任，應屬公允、妥適。是依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額為57萬4,540元【計算式：82萬772×70％＝574,540.4，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則不應准許。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付57萬4,540元，及自115年1月29日（本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘