115年度雄簡字第510號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  徐翠梅  

訴訟代理人  童守源  

被      告  永智地產有限公司

兼  上一人

法定代理人  陳信宏  

被      告  陳潘秀錢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟壹佰陸拾玖元，及如附表所示利息暨違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟零貳拾元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序事項

一、原告起訴繫屬法院後，其法定代理人由陳勇勝變更為徐翠梅，並由徐翠梅具狀聲明承受訴訟，有高雄銀行股份有限公司115年3月5日高銀總董字第1150021687號書函、聲明承受訴訟狀為憑（見本院卷第85、121頁），經核於法並無不合，應予准許。　　

二、被告陳潘秀錢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項

一、原告主張：被告永智地產有限公司（下稱永智公司）於民國110年4月16日邀被告陳信宏、陳潘秀錢為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自110年4月16日起至115年4月16日止，利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%按月計付，並機動調整之（目前計息利率為年息2.295%）。被告應依年金法按月平均攤還本息。如遲延還本或付息時，就逾期在6個月以內者，按前開約定利率10%；逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計算違約金（下稱系爭借款契約）。詎永智公司於114年12月19日還款後未再繳款，系爭借款契約視為全部到期，永智公司仍積欠借款本金136,169元，及附表所示利息、違約金迄未清償。陳信宏、陳潘秀錢既為系爭借款契約之連帶保證人，其就前開欠款自應與永智公司負連帶給付責任。爰依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告永智公司、陳信宏則認諾原告之請求。

三、被告陳潘秀錢未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、經查，原告主張之前開事實業據提出放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、放款利率查詢、存摺交易明細表為憑，經核並無不符，應認實在，上情並經永智公司、陳信宏當庭表明同意依原告訴之聲明及所主張之法律關係如數付款，有115年5月5日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第116頁），從而原告依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　 賴文姍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　

附表：