115年度雄簡字第578號

原      告  安允建設股份有限公司

法定代理人  章珮綺  

訴訟代理人  紀明華  

被      告  建品營造有限公司

法定代理人  許安國  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣225萬元，及自民國114年8月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣225萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

二、原告主張：原告持有被告所簽發之發票日為民國114年3月3日、支票號碼為AG0000000號、票面金額為新臺幣（下同）225萬元之支票1紙（下稱系爭支票）。詎經原告於114年8月21日提示後因存款不足，遭退票而未獲付款，被告為系爭支票之發票人，依法應負清償責任。爰依系爭支票之票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場作何聲明及陳述，僅以支付命令異議狀略稱：有異議等語。

四、得心證之理由：

　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭支票影本、退票理由單影本等在卷為證（見本院卷第19至12頁）。參以被告對原告主張之事實，僅以支付命令異議狀稱有異議，然未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出相關證據資料供本院審酌，視同自認原告之主張。是依卷存資料及調查結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依系爭支票之票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，於法有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞