臺灣高雄地方法院民事判決
115年度雄簡字第973號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 黎小彤
訴訟代理人 潘一帆
林筠容
被 告 閩睿哲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣195,143元，及如附表一所示之利息。
訴訟費用新臺幣2,930元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣195,143元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於附表二所示之申請日期，向附表二所示之特約商購買如附表二所示之商品，並簽立零卡分期付款申請書，約定分期總金額、分期期數、期付金額分別如附表二「分期總金額」欄、「分期期數」欄、「期付金額」欄所示，並同意於分期付款買賣申請審核通過後，將上開買賣價金債權讓與原告（下稱系爭契約）。詎被告分別於民國114年6月16日、114年7月11日繳款後即未再繳款，尚欠如附表一所示之金額共新臺幣（下同）195,143元未清償。依系爭契約約定事項第10條，未到期部分視為全部到期，並應支付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16%計算遲延利息。為此，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀陳稱：本件債務尚有糾葛，且已向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）聲請債務清理更生等語置辯。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭契約書、分期付款明細表為憑（見本院卷第11至29頁），經本院核對無誤。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅以前揭情詞置辯，復未提出任何證據供本院參酌，是本院依據證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按消費者債務清理條例第28條規定：「（第1項）對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。（第2項）前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」第48條第2項規定：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。」可知，即便法律對於債務人在裁定開始更生前成立之債權有其行使之限制，且對開始更生程序之債務人有開始或繼續訴訟之限制，然均以法院裁定更生程序開始為前提。本件被告對原告所主張之權利，固以前詞置辯，惟被告聲請更生事件業經苗栗地院以114年度消債更字第124號裁定駁回更生聲請，有該裁定附卷可考（見本院卷第79至84頁），而迄至本件言詞辯論終結日止，均查無被告經裁定開始更生或清算，亦有消債破產事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第95頁），從而，被告既未經裁定開始更生程序，則原告所主張之權利或開始或繼續訴訟，均尚不受法律限制。
㈢次查，系爭契約第10條固約定：申請人如有延期付款等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，原告得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務（見本院卷第12、14、18、22頁）。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約款顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告分別自114年6月17日起未再繳付附表二編號1、3之分期款；自114年7月12日起未再繳付附表二編號4之分期款；附表二編號2之分期款自始即未曾繳款，欠款總金額如附表一「請求金額」欄所示，是原告依系爭契約，請求被告給付如附表一「請求金額」欄所示之價金，自屬有據。又如附表二編號1、2所示之契約，至114年10月25日止；如附表二編號3所示之契約，至114年8月25日止；如附表二編號4所示之契約，至114年9月25日止，所積欠之款項均已逾總價款1/5（計算式如附表二「總價款1/5數額」欄所示），則原告依系爭契約，請求如附表一「請求金額」欄所示之金額自如附表一「計息起訖期間」欄所示之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
書 記 官 林勁丞
附表一：
附表二：