115年度雄聲字第1號

115年度雄救字第2號

聲  請  人

即  原  告  許嘉仁  

相  對  人

即  被  告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，聲請人聲請移轉管轄、訴訟救助，本院裁定如下：

本院114年度雄補字第2799號確認本票債權不存在等事件（含後續改分），及115年度雄救字第2號聲請訴訟救助事件（含後續改分），均移送臺灣臺北地方法院。

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求或確認，並不包括在內。又發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。非訟事件法第195條第1項定有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院無從依上規定取得管轄權(臺灣高等法院99年度抗字第552號、臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第139號判決意旨參照）。末按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項定有明文，此為專屬管轄（最高法院82年度台抗字第535號裁判要旨參照）。

二、經查，原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在等事件（即本院114年度雄補字第2799號，下稱本案訴訟），非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法第13條所定特別審判籍規定之適用。又觀諸本案訴訟原告起訴狀所載內容，原告並非主張系爭票據有偽造、變造之情事，本院自無以依非訟事件法第195條第1項取得本案訴訟之管轄權。本件被告主營業所在地為新北市新店區，有民事起訴狀、經濟部商工登記公示資料查詢結果可參，依民事訴訟法第2條第2項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，併聲請移轉至臺灣新北地方法院，顯係違誤，本院爰依法將本案訴訟移送於該管法院。

三、另本院於民國114年12月17日以114年度雄補字第2799號命原告繳納第一審裁判費新臺幣5,660元後，原告於同年月22日以其無資力繳納裁判費而具狀聲請訴訟救助，經本院以115 年度雄救字第2號受理，然本案訴訟既經移轉管轄，參照前揭說明，其訴訟救助部分移由管轄法院一併審理。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  張浩銘