臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第391號
111年度金上訴字第392號
上 訴 人
即 被 告 謝汯凱
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第311號、第312號，中華民國111年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25815號、110年度偵字第13293、15883、17240、23701、24971號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決認定本件被告謝汯凱有附件犯罪事實欄所示犯行，係依憑被告謝汯凱於偵查及原審準備程序、審理時之自白，且核與如各該告訴人（被害人）於警詢時之指述相符，並有如原判決附表編號1至5所示之「證據出處欄」所示之證據資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白應與事實相符，並有上開證據補強，因認被告罪證明確，並論被告犯如原判決附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。附表編號1、4所示之罪，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2、3所示不得易科罰金及易服社會勞動之罪，應執行有期徒刑壹年肆月。經形式審查，原判決認事用法及量刑並無違誤。
三、被告上訴意旨略以：不服原判決，認為刑期太重，加上開庭當天被告精神狀態欠佳，又未有足夠時間選任律師，望能至二審重新審理，讓被告以最好的精神狀態及足夠時間選任律師下，重審此案等語。
四、惟查：
㈠原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑（及所定應執行刑），洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度空泛主張刑期太重等語，自無理由。
㈡又被告上訴意旨另稱：沒有足夠時間選任律師等語。然本件檢察官起訴後，分別於民國111年1月3日、同年月21日繫屬至原審法院，經原審法院通知被告於111年3月22日行準備程序，被告具狀請假，改期至111年4月19日行準備程序，嗣被告於準備程序中，經法院告以得選任辯護人等權益後，被告請求再給兩週至1個月時間請律師，而於該日未行準備程序；原審復於該次庭期後之2個多月，於111年8月10日再行準備程序，被告否認犯行，然並未選任辯護人，此有原審111年度審金訴字第6、43號卷之歷次準備程序筆錄、被告提出之請假狀等在卷可憑；後原審法院通知被告於111年10月25日再行準備程序，被告於開庭前提出刑事說明狀，陳明願好好承擔錯誤等語，並於111年10月25日準備程序中坦承犯罪、請求改依簡式審判程序，經原審法院辯論終結等節，亦有原審111年度金訴字第311、312號之準備程序及審判筆錄、被告提出之刑事說明狀等在該等卷內可憑；嗣原審於111年10月28日判決後，被告於111年11月24日提起上訴，至今仍未見上訴人有選任辯護人之舉，而自111年3月22日第一次準備程序前至今，難認其並無足夠時間選任辯護人。則原審審理程序對於被告選任辯護人之權利已善盡告知義務，並依其聲請給予充分時間為選任，顯見原審已尊重被告的辯護依賴權並善盡訴訟照料義務，給予被告至為充分的選任期間。是被告以前詞聲明不服，既無理由，亦非指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，實均不足以認為原判決有何不當或違法。
五、綜上，上訴人於111年12月12日、112年1月9日先後提出之後補上訴理由狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 馬蕙梅
附件：原審111年度金訴字第311號、第312號刑事判決
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第311號
111年度金訴字第312號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝汯凱
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25815號、110年度偵字第13293、15883、17240、23701、24971號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定除告訴人藍憲暉部分外，改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝汯凱犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。附表編號1、4所示之罪，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2、3所示不得易科罰金及易服社會勞動之罪，應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、謝汯凱明知其並無手機可資出售，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，分別基於如附表各編號所示之犯意，於附表各編號所示之時間、地點，分別以附表各編號所示之方式，向附表各編號所示之謝孟亭、吳國暉、潘盈彤、黃憶馨、陳明惠施以詐術，致其等分別陷於錯誤，而於附表各編號所示之時間、地點，將附表各編號所示之款項，分別匯入謝汯凱所指定如附表各編號所示不知情之吳祐霆、王文柔、彭昆証、郭雅婷、翁琬婷、藍恭翔之帳戶或以現金方式交付予謝汯凱，謝汯凱並指示不知情之吳祐霆、王文柔、彭昆証、郭雅婷、翁琬婷、藍恭翔將款項分別於附表各編號所示之時間、地點提領後轉交予謝汯凱，而以此方式製造金流斷點，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（陳明惠部分除外；詐騙時間及方式、被害人遭詐騙金額、交付時間及方式、提領人、提領時間、金額及地點，均詳見附表各編號所示）。嗣因謝孟亭、吳國暉、潘盈彤、黃憶馨、陳明惠遲未收到所購買之商品，報警處理而循線查悉上情。
二、案經吳國暉、潘盈彤、陳明惠訴由高雄市政府警察局前鎮分局、鳳山分局、三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告謝汯凱於偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（偵一卷第91至94頁、偵六卷第71至75、77至81、85至89頁、本院金訴311號卷第119至140頁），核與如附表編號1至5所示之各該告訴人（被害人）於警詢時之指述相符，並有如附表編號1至5所示之「證據出處欄」所示之證據資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白應與事實相符，並有上開證據補強。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
二、核被告就附表編號1、4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之吳祐霆、王文柔、彭昆証、郭雅婷、翁琬婷、藍恭翔遂行本案附表編號1至4所示犯罪，均為間接正犯。又被告各以一次詐騙行為致附表編號2、4所示告訴人吳國暉、被害人黃憶馨受騙而陸續匯款，應均為接續犯，各論以一罪。被告就附表編號1、4部分所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪；就附表編號2、3部分所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，均係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，亦應均依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告上開所犯共5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、按犯前2條之罪（即洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同法第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查本案被告於偵查及本院準備程序、審理時均坦承本案所犯如附表編號1至4所示之一般洗錢之犯罪事實，已如前述，堪認被告對一般洗錢之犯行，於審判中已自白，就附表編號1、4部分，則應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；然就附表編號2、3所示部分犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，然其上揭所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院僅於後述量刑時一併衡酌前開減輕其刑事由，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以己力循正當管道謀生，僅為滿足一己所需，率爾以上揭所述方式，訛詐告訴人（被害人）謝孟亭、吳國暉、潘盈彤、黃憶馨、陳明惠，侵害告訴人（被害人）之財產法益，致其等受有財產上之損害，所為實有不該，且迄今尚未與告訴人（被害人）達成和解，獲取其等之原諒等情；復參酌被告雖曾否認涉犯一般洗錢罪之犯行（審金訴43號卷第103至111頁），然後續已於本院準備程序及審理時坦承本案所涉犯行，已如前述，足見其犯後態度尚可，兼衡被告本案犯罪之動機、手段、情節及各次所詐得財物，再衡以被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（金訴311號卷第138至139頁）等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準如附表編號1、4、5「主文」欄所示。並審酌被告本案以相類似之手段訛詐附表編號1至5所示告訴人（被害人），所詐得之金額及其行為所侵害之法益均屬財產法益等節，依刑法第51條第5款、第7款規定，分別就附表編號1、4所示得易服社會勞動、併科罰金之罪，及附表編號2、3所示不得易科罰金、易服社會勞動之罪，分別定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告因上揭犯行所得如附表編號1至5所示之款項，均為被告本案犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告所犯各罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、至告訴人藍憲暉（即起訴案號：110年度偵字第13293、15883、17240、23701、24971號之如起訴書附表編號2所示之被害人）部分，由本院另行審結，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
刑事第十庭 法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
書記官 徐美婷
附錄論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
【卷證標目】
【111金訴312】
1.高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11070730901號卷（下稱警一卷）
2.臺灣高雄地方法院檢察署110年度偵字第13293號卷（下稱偵一卷）
3.高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11071506900號卷（下稱警二卷）
4.臺灣高雄地方法院檢察署110年度偵字第15883號卷（下稱偵二卷）
5.臺灣高雄地方法院檢察署110年度偵字第17240號卷（下稱偵三卷）
6.高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11070669800號卷（下稱警三卷）
7.臺灣高雄地方法院檢察署110年度他字第7301號卷（下稱他卷）
8.臺灣高雄地方法院檢察署110年度偵字第23701號卷（下稱偵四卷）
9.高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11073377600號卷（下稱警四卷）
10.高雄地方法院檢察署110年度偵字第24971號卷（下稱偵五卷）
11.臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第43號卷（下稱審金訴43號卷）
12.臺灣高雄地方法院111年度金訴字第312號卷（下稱金訴312號卷）
【111金訴311】
1.高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11073338100號卷（下稱警五卷）
2.臺灣高雄地方法院檢察署110年度偵字第25815號卷（下稱偵六卷）
3.臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第6號卷（下稱審金訴6號卷）
4.臺灣高雄地方法院111年度金訴字第311號卷（下稱金訴311號卷）
附表：
| | | | | | |
| | 謝汯凱於110年6月23日某許，基於以詐欺取財及洗錢之犯意，在高雄市○○區○○路000號虎屋民宿內，使用網際網路以帳號「restart_2019.1127」登入Instagram，以私訊向謝孟亭佯稱販售手機商品之不實訊息，致其因而陷於錯誤，並依謝汯凱指示匯款。 | 謝孟亭於110年6月24日0時15分許，匯款18,000元至吳祐霆名下之中信銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之人頭帳戶內。 | 謝汯凱指示不知情之吳祐霆於110年6月24日14時7分許，至高雄市新興區新田路之統一超商新崛江門市提領18,000元後到前揭民宿內，將款項全數交給謝汯凱。 | ①中國信託商業銀行股份有限公司於110年8月19日中信銀字第110224839208214號函暨所附吳祐霆所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料及存款交易明細1份（警五卷第30至45頁）。 ②吳祐霆提供與被告謝汯凱之對話紀錄1份（警五卷第46至56頁）。 ③受理各類案件紀錄表1份（警五卷第10頁）。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警五卷第11至12頁）。 ⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警五卷第13頁）。 ⑥金融機構聯防機制通報單1份（警五卷第14頁）。 ⑦被害人謝孟亭提出與被告之對話內容翻拍紀錄1份（警五卷第15至25頁）。 ⑧網銀交易明細翻拍資料1份（警五卷第26頁）。 ⑨受（處）理案件證明單1份（警五卷第28頁）。 ⑩現場監視錄影畫面翻拍照片2張（警五卷第57頁）。 ⑪被害人謝孟亭於警詢時之指訴（警五卷第6至8頁）。 ⑫證人吳祐霆於警詢時之證述（警五卷第1至5頁）。 | 謝汯凱犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 |
2 （ 即110年度偵字第13293等號起訴書附表編號1 ） | | 謝汯凱於110年1月12日前某時許，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意，以帳號「hhhh_2001y」在Instagram之限時動態公開刊登出售Iphone12手機資訊，經吳國暉透過友人介紹上開資訊後，再以Instagram加入好友後私訊聯繫買賣手機事宜，致吳國暉因而陷於錯誤，遂依謝汯凱指示匯款。 | 吳國暉於110年1月12日20時34分許，在嘉義縣大林鎮，匯款10,000元至王文柔名下之中信銀行帳戶（帳號：000-000000000000）。 | 謝汯凱指示不知情之王文柔於110年1月13日1時44分許，在高雄巨蛋統一超商領出30,000元當場交予謝汯凱（包含其餘被害人遭詐騙款項，不在本案起訴範圍）。 | ①彭昆証提供與被告謝汯凱之對話紀錄2份（警一卷第13至27、159頁）。 ②中華郵政股份有限公司於110年3月12日儲字第1100060447號函暨所附之彭昆証所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細各1份（警一卷第91、109至111頁）。 ③中國信託商業銀行股份有限公司於110年3月22日中信銀字第110224839066607號函暨所附之王文柔所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細各1份（偵三卷第59至68頁）。 ④中華郵政股份有限公司於110年3月16日儲字第1100064422號函暨所附之彭昆証所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細各1份（偵三卷第69至73頁）。 ⑤王文柔提供與被告之對話紀錄1份（偵三卷第75至81頁）。 ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵三卷第41至42頁）。 ⑦受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵三卷第43至45頁）。 ⑧金融機構聯防機制通報單1份（偵三卷第47至49頁）。 ⑨告訴人吳國暉提出與被告之對話內容翻拍紀錄1份（偵三卷第51至57頁）。 ⑩受理各類案件紀錄表1份（偵三卷第131頁）。 ⑪受理刑事案件報案三聯單1份（偵三卷第133頁）。 ⑫告訴人吳國暉於警詢時之指訴（偵三卷第21至23頁）。 ⑬證人王文柔於警詢、偵查中之證述（偵三卷第9至15、209至211頁）。 ⑭證人彭昆証於警詢、偵查中之證述（警一卷第3至7、155至158頁、偵一卷第45至47頁、偵三卷第17至20頁）。
| 謝汯凱以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 |
| | | 吳國暉於110年1月15日21時5分許，在嘉義市○區○○路○段000號匯款16,000元至彭昆証名下之郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）。 | 謝汯凱指示不知情之彭昆証於110年1月16日6時27分許，在高雄市三民區自立路統一超商領出16,000元後當場將上開款項交予謝汯凱。 | | |
3 （ 即110年度偵字第13293等號起訴書附表編號3 ） | | 謝汯凱於110年1月間某日，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意，以帳號「hhhh_2001y」在Instagram之限時動態公開刊登出售Iphone12手機資訊，經潘盈彤看到上開資訊後，再以私訊聯繫買賣手機事宜及佯稱之假投資事宜，致潘盈彤因而陷於錯誤，遂依謝汯凱指示匯款。 | 潘盈彤於110年2月1日10時58分許，匯款20,000元至郭雅婷名下之台新銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000）。 | 謝汯凱指示不知情之郭雅婷於110年2月1日16時30分許，在其位於高雄市三民區之住處使用網路銀行匯款20,000元至謝汯凱指定之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶後領用。 | ①台新國際商業銀行於110年5月6日台新作文字第11010961號函暨所附之郭雅婷所申設之台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細各1份（警三卷第17至22頁）。 ②郭雅婷提供與被告謝汯凱之對話紀錄1份（警三卷第27至53頁）。 ③網路銀行交易明細1份（警三卷第13頁）。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警三卷第23至24頁）。 ⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警三卷第25頁）。 ⑥告訴人潘盈彤於警詢時之指訴（警一卷第47至49頁）。 ⑦證人郭雅婷於警詢、偵查中之證述（警三卷第3至6頁、他卷第49至51頁）。 | 謝汯凱以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 |
4 （ 即110年度偵字第13293等號起訴書附表編號4 ） | | 謝汯凱於110年2月26日16時24分許，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以帳號「hhhh_2001y」在Instagram私訊黃憶馨聯繫買賣手機事宜，致黃憶馨因而陷於錯誤，遂依謝汯凱指示匯款。 | 黃憶馨於110年2月28日13時12分許，匯款3,000元至翁琬婷名下之郵局銀行帳戶（帳號：000-0000000000000）。 | 謝汯凱指示不知情之翁琬婷於110年2月1日16時30分許，在其位於高雄市三民區之住處使用網路銀行匯款3,000元至謝汯凱指定帳戶後領用。 | ①翁琬婷提供與被告謝汯凱之對話紀錄1份（警二卷第7至39頁）。 ②翁琬婷提供與被告謝汯凱之對話音檔1份（警二卷第41頁）。 ③中華郵政股份有限公司於110年4月28日儲字第1100111615號函暨所附之翁琬婷所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細各1份（警二卷第99至103頁）。 ④中國信託商業銀行股份有限公司於110年5月5日中信銀字第110224839115296號函暨所附之藍恭翔所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細各1份（警二卷第105至121頁）。 ⑤受理各類案件紀錄表1份（警二卷第77頁）。 ⑥受（處）理案件證明單1份（警二卷第79頁）。 ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警二卷第85至86頁）。 ⑧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警二卷第87至89頁）。 ⑨金融機構聯防機制通報單1份（警二卷第91至93頁）。 ⑩被害人黃憶馨提出與被告之對話內容翻拍紀錄1份（警二卷第95至98頁）。 ⑪網路銀行交易明細1份（警二卷第95頁）。 ⑫網路銀行交易明細1份（警二卷第97頁）。 ⑬被害人黃憶馨於警詢時之指訴（警二卷第81至83頁）。 ⑭證人翁琬婷於警詢、偵查中之證述（警二卷第1至6頁、偵二卷第75至78頁）。 ⑮證人藍恭翔於警詢、偵查中之證述（警二卷第53至57、59至61頁、偵二卷第75至78頁）。 | 謝汯凱犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
|
| | | 黃憶馨於110年3月7日12時36分許，匯款7,000元至藍恭翔名下之中信銀行銀行帳戶（帳號：000-000000000000）。 | 謝汯凱指示不知情之藍恭翔於110年3月7日15時34分許，在高雄市○○區○○路0號統一超商領出7,000元後至高雄市鈞怡飯店前將上開款項交予謝汯凱。 | | |
5 （ 即110年度偵字第13293等號起訴書附表編號5 ） | | 謝汯凱於110年7月1日前某時許，基於詐欺取財之犯意，以帳號「libra_000000000」在Instagram私訊陳明惠聯繫買賣手機事宜，致陳明惠因而陷於錯誤，遂依謝汯凱指示交付款項。 | 陳明惠於110年7月21日22時27分許，在高雄市○○區○○街00號前，當場向其收取現金27,000元；再於110年7月27日23時58分許，在上開地點，收取現金39,000元。 | | ①告訴人陳明惠於警詢時之指訴（警四卷第18至21頁）。 ②現場監視錄影畫面翻拍照片2張（警四卷第23頁）。 ③GOOGLE地圖列印資料1份（警四卷第24頁）。 ④告訴人陳明惠提出與被告之對話紀錄1份（警四卷第30至31頁）。 ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警四卷第32至33頁）。 ⑥受理各類案件紀錄表1份（警四卷第34頁）。 ⑦受（處）理案件證明單1份（警四卷第35頁）。 | 謝汯凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 |