臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第45號
原 告 蕭伊蝶
被 告 三聯國際事業有限公司
兼法定代理人 徐少東
被 告 張永昌
黃瓊隆
管在煥
江宗儒
朱園銘
三聯南頻電信股份有限公司
上 一 人
法 定代理 人 徐少東
被 告 台灣東哥事業有限公司
法 定代理 人 周志明
上列被告因違反銀行法等案件（本院111年度金上重訴字第2號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告之聲明及陳述：如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告答辯：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依被告徐少東、張永昌、黃瓊隆、管在煥、江宗儒、朱園銘在刑事訴訟之陳述，不承認有非法經營銀行業務行為。
三、按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項規定，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院88年度台附字第23號刑事判決參照）。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。再因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人（投資人）權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台上字第869號民事判決、110年度台附字第29號刑事判決參照）。
四、被告三聯國際事業有限公司（下稱三聯公司）、徐少東、張永昌、黃瓊隆、管在煥、江宗儒、朱園銘部分
(一)被告三聯公司、徐少東、張永昌、黃瓊隆、管在煥、江宗儒、朱園銘因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦，原審認被告徐少東、張永昌、黃瓊隆、管在煥、江宗儒、朱園銘共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定而犯同法第125條第3項、第1項後段之罪（被告三聯公司應依銀行法第127條之4第1項規定，科以銀行法第125條第1項後段所示之罰金刑），被告等人不服提起上訴，其中被告三聯公司因上訴不合法，業經本院於民國112年5月29日以判決駁回上訴，其餘被告經本院於113年7月9日以111年度金上重訴字第2號判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案，有起訴書及本案刑事判決可參。
(二)又非法經營銀行業務罪，所侵害者係為維護正常金融、經濟秩序之國家法益，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，並非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，犯同法第125條第1項、第3項所示之罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟。是以，原告縱因此項犯罪而受損害，亦僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接被害人，揆諸上開說明，不得提起刑事附帶民事訴訟，應循一般民事訴訟程序請求救濟。則原告對被告三聯公司、徐少東、張永昌、黃瓊隆、管在煥、江宗儒、朱園銘提起刑事附帶民事訴訟，均於法不合，自應將其此部分之訴均予駁回。
五、被告三聯南頻電信股份有限公司（下稱三聯南頻公司）、台灣東哥事業有限公司（下稱東哥公司）部分
查被告三聯南頻公司、東哥公司均係本案刑事案件之參與人，而非刑事被告，有起訴書及本院判決書可參，原告並未陳明被告三聯南頻公司、東哥公司應依民法負賠償責任之理由，被告三聯南頻公司、東哥公司亦非依民法應負賠償責任之人，故此部分之訴亦不合法，應一併駁回。若原告認被告三聯南頻公司、東哥公司應依民法負賠償責任，可另循民事訴訟程序請求救濟程序，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 蕭家玲