112年度交上訴字第112號

上  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  王大瑋

上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審交訴字第152號，中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9601號、112年度偵字第6216號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

王大瑋緩刑參年。

　　上訴人即檢察官就被告犯刑法第276 條過失致人於死罪，經原審判處有期徒刑6 月，檢察官提起上訴，本院審查檢察官上訴書，並未就原審判決之犯罪事實及罪名不服，僅就原判決刑之部分提起上訴，請求加重量處有期徒刑8月（見本院卷第9頁）；經本院於準備程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，檢察官明示本案係就量刑部分上訴，請求從重科處有期徒刑8月，有上開筆錄可稽（見本院卷第32頁），是檢察官係依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，明示就原審判決關於刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍，原審判決所認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍。

三、本院審判範圍之理由

　㈠刑法第57條量刑審酌部分　

　  按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。而刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院既已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑應予側重之各款，其餘情狀以簡略之方式呈現，倘無根據明顯錯誤之事實予以量定，當亦無判決不載理由或所載理由矛盾之違法。

　　經查：原審認被告所犯過失致死罪事證明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏忽未能遵守道路交通安全規則，而肇致本件交通事故，致被害人外傷感染死亡，造成被害人家屬失去親人之無可彌補傷痛，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又係因賠償金額無法達成共識而未能和解，兼衡被告並無任何前案紀錄之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人對本案量刑意見等一切具體情狀，科處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審之量刑業已審酌刑法第57條所列各款情狀採為量刑責任之基礎，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無任何偏重不當或違法之處。檢察官上訴仍執前詞，認原審量處有期徒刑6月，顯然過輕等語，並無可採，上訴為無理由，應予駁回。

　㈡緩刑部分　

　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且業與被害人家屬達成和解，賠償損害，有調解筆錄附卷可稽（本院卷第47、48頁）。本院審酌上情，及本案係其駕車一時不慎，肇致本案交通事故，屬偶發過失犯，被告自始坦承犯行，被告經此偵審程序，當知警愓，應無再犯之虞，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。

據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                  刑事第八庭    審判長法  官  陳中和

                                      法  官  陳松檀

                                      法  官  莊崑山

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  林秀珍

刑法第276條

因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。