112年度聲再字第178號

再審聲請人 

即受判決人  呂清榮

上列再審聲請人即受判決人因洗錢防制法案件，對於本院112年度金上訴字第46號，中華民國112年5月30日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院110年度金訴字第155號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21200號、110年度偵字第1205、7005、8275號），聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。

一、聲請再審意旨略稱：㈠再審聲請人即受判決人呂清榮（下稱聲請人）於犯罪未發覺前，即自行到高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所（下稱博愛四路派出所）陳述事實而接受裁判，依刑法第62條得減輕其刑，此有博愛四路派出所警詢自首筆錄可證（下稱聲證1），並聲請傳喚博愛四路派出所員警以資證明聲請人符合自首要件。㈡聲請人係騎乘名下所有車牌號碼000-000號機車領取包裹、轉交現金，此有該車輛之詳細資料報表可憑（下稱聲證2），倘聲請人有洗錢之故意，即不會騎乘自己的機車，而最後被警方查獲。㈢聲請人因本案而獲取之報酬共計新臺幣（下同）5700元，但聲請人曾於民國109年9月29日匯款1萬7,000元予劉亜萍，此有聲請人匯款單據可證（下稱聲證3），已超過聲請人所拿到的報酬，足證聲請人也是被害人，並無掩飾、隱匿犯罪所得情形云云。

二、次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此項「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者（免刑之情形除外），僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以聲請再審。至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院110年度台抗字第1565、1310號裁定意旨參照）。　

三、經查：

　㈠原確定判決依憑聲請人之供述及同案共犯劉亜萍、提供金融帳戶所有人周羽晨、黃愛婕、被害人黃增達、李新華、陳明宏、謝琬婷之證述，佐以卷附之監視錄影翻拍照片、LINE對話擷圖、員警職務報告、扣案物品及原確定判決附表（下稱附表）證據出處欄所載之客戶基本資料、交易明細、LINE對話紀錄、匯款證明等所有相關證據資料，本於法院職權推理之作用，認定聲請人有原確定判決事實欄所載之共同一般洗錢犯行，已於其理由欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，且對於聲請人否認犯行所為之辯解，所認不足採取之原因，均依憑卷證資料，詳加指駁，並未違反證據法則、經驗法則、論理法則之情形，業經本院核閱第一審、原確定判決案件全卷無訛。

　㈡再審聲請意旨㈡、㈢固提出聲證2、3等，主張聲請人倘有犯罪故意，不會騎乘自己名下機車領取包裹、轉交現金，更不會匯出款項超過聲請人所獲取之報酬，故聲請人無一般洗錢之犯罪故意云云。惟原確定判決已於理由中詳加說明：聲請人所為「『承凱』有要我搭乘計程車從事上述工作，我要是有參與本件犯行的犯罪故意，就不會騎乘自己的機車領取包裹、轉交現金，導致最後被警方查獲」、「我受『承凱』指示而匯出款項的金額，超過我所拿到的報酬，足見我是被害人，且無掩飾、隱匿犯罪所得的情形」之辯解，並無法為聲請人有利之認定（見原確定判決第10頁第4行至第11頁第10行），聲請人所陳上開各節，無非係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審的要件。

　㈢另再審聲請意旨㈠雖提出聲證1，主張聲請人確實符合自首要件，故其應受原確定判決較輕之刑等語。惟如上所述，此部分再審聲請意旨係就原確定判決之科刑所為爭執，尚與「罪名」無關，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」範疇，所請於法未合，為無理由。從而，再審聲請意旨㈠聲請傳喚博愛四路派出所員警證明聲請人符合自首要件乙節，既無從證明聲請人有「輕於原判決所認罪名」之事實，即無依刑事訴訟法第429條之3規定為調查之必要，併此敘明。

四、綜上，聲請人所舉前揭聲請再審之證據及理由，經本院審酌結果，認均與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不相符合，其再審聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                  刑事第七庭    審判長法  官  李璧君

                                      法  官  石家禎

                                      法  官  鍾佩真

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  陳美虹