112年度金上訴字第542號

上  訴  人 

即  被  告  郭淑芬

選任辯護人  蕭永宏律師

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第374號，中華民國112年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34927號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於刑之部分撤銷。

前開撤銷部分，郭淑芬處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、審理範圍：

　　原審判決後，上訴人即被告郭淑芬表明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第112頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。

二、被告上訴意旨：

　　原審量刑過重，且被告已與被害人范琬容達成和解賠償其損害，並坦承犯行，已然知錯，犯後態度良好，且歷經警詢、偵訊及原審程序，已知所警惕，不會再犯，請求給予自新機會，為緩刑宣告等語。

三、上訴論斷之理由：

　㈠被告至本院審理中已自白本案犯行，自應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告上訴後始坦承犯行，原判決因而未及依前開規定減輕其刑，自有未合，被告提起上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決所宣告之刑予以撤銷改判。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、身心健全、智識正常，竟不思以正當方式求取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍提供金融機構帳戶並擔任提款車手，造成被害人受有事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙。又其就本案犯行分工參與程度，係擔任提供金融帳戶、依指示提領、洗錢之車手，而無具體事證顯示其係主謀或主要獲利者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於犯罪核心地位；又其無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，平日素行尚佳；復於原審判決後，積極賠償被害人之損害，有被害人提出之收據、銀行存摺封面、交易成功擷圖等在卷可憑（見本院卷第75至79頁），而有填補損害之積極作為，堪認被告已有悔意，犯後態度良好，兼衡其自述學歷、經歷之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及就併科罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。

　㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有如前述，其於本院審理中已知悔悟並坦承犯行，且已致力賠償被害人之損害等節，如前所述。本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，是被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。又被告業已坦認犯行而有悔悟，本院參酌其雖未有犯罪所得，仍願致力彌補被害人所受損害，應認尚無附條件為緩刑宣告之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  刑事第九庭    審判長法  官  李淑惠 

                                      法  官  林家聖

                                      法  官  呂明燕

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  戴育婷