112年度金上訴字第544號

上  訴  人 

即  被  告  何浥臣  男  民國00年0月00日生                                  身分證統一編號：Z000000000號

指定辯護人  本院公設辯護人謝弘章 

上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第228號，中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12908、13664號、112年度偵字第500號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：

原判決關於科刑部分撤銷。

甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

壹、上訴即本院審理範圍之說明

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

二、經查，上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理過程中，迭明示只對原判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第63至65、121頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

貳、上訴有無理由之論斷

一、上訴意旨略以：被告提起第二審上訴後，已願坦承犯行，請法院考量被告當初是出於育兒之經濟壓力之家庭因素才違犯本案、被告僅為幫助犯要非正犯、被告係出於不確定故意違犯本案等一切事項，依法對被告減刑並從輕量刑等語（本院卷第7至9、64、119頁）。

二、於審視被告上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被告有無刑之加重、減輕事由。經查：

  ㈠刑法第47條第1項：

　1.被告前因（提供帳戶之）幫助詐欺取財案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第52號判決判處有期徒刑4月確定，於109年9月18日易服社會勞動改易科罰金執行完畢（下稱甲案），本經起訴檢察官載明於起訴書，並提出刑案資料查註紀錄表為據，及有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第45至50頁）附卷可憑，暨被告及其辯護人，對於被告所犯本案構成累犯並不爭執(本院卷第118、123頁)，從而被告於受甲案徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，乃為累犯無訛。

　2.被告所犯本案之幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪，經核非屬司法院大法官釋字第775號解釋所指「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，無最低本刑依累犯規定加重後，將導致被告超過其所應負擔罪責之特殊情事。且據以論處累犯之甲案，乃同為幫助詐欺取財罪名，已如前述，被告竟再犯相同罪名案件（罪名既完全相同，則罪質自亦同一），且依甲案判決書（原審卷第173至177頁；本院已依法於審理期日中調查此證據，第122頁參照），可知本案之具體犯罪手法，核與甲案同為提供自己所申設、管有之帳戶，予欠缺信賴關係之人使用，尤有甚者，被告於甲案乃提供單一帳戶，惟其於本案竟一次提供合計4個帳戶之多，足徵被告刑罰反應力薄弱無訛，則其所犯本案，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

　3.起訴檢察官原已載明據以論處本案累犯之甲案，具體罪名乃為「幫助詐欺取財罪」，而核與本案所論處之「幫助詐欺取財罪」部分，罪名完全相同，即難謂「未（毫無）」具體指出被告所犯前、後罪間之差異（是否同一罪質等）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性各節，是原審認檢察官就「應依累犯加重其刑」之（後階段）事項未具體指出證明方法，致無庸對被告據以論處累犯加重其刑，容有未合。惟基於重複評價禁止原則及不利益變更禁止原則，即不再如（未論累犯加重其刑之）原審，將甲案納入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中，（重複）予以負面評價，併予指明（換言之，本院不會因為對被告論以累犯加重其刑，即對被告論處較原審為重之刑）。

　㈡刑法第30條第2項：

　　被告乃係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項：

　1.被告行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於偵查「及歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定；至同次修正固併就人頭帳戶案件，新增同法第15條之2之獨立處罰規定，惟依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，本案自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰餘地，併予指明。

　2.被告雖前於偵查及原審審理中均否認犯行（即否認具幫助犯罪之主觀犯意），惟其提起第二審上訴後，已迭指明係僅就原審之量刑部分提起上訴，業如前述，並明確坦承被訴犯行（本院卷第65頁），自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，就所犯幫助一般洗錢罪，減輕其刑。

　㈣結論：

　　被告具前述1項刑之加重及2項刑之減輕事由，爰依法先加後遞減輕之。

三、上訴有無理由之論斷：

　㈠原判決就被告所為之量刑，固非無見。惟①被告所犯本案應依累犯加重其刑，已如前述，原審誤認檢察官就「應依累犯加重其刑」之事項疏未指明、舉證，致漏未適用累犯加重規定，乃有可議；②被告提起第二審上訴後既已知自白犯行不諱，即應有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原判決「未及」審酌及此，致未（併予）適用該規定對被告遞減其刑，同有未合。是故被告以前述②之事由，指摘原審有量刑過重之不當，即屬有理由，且原審另有前述①之可議，自應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判（即如主文第1項所示）。

  ㈡審酌被告基於幫助他人犯罪之不確定故意，提供本案共4個帳戶予他人行騙、洗錢使用，除使行騙者得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險外，另並增添本案被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難。復考量被告畢竟未直接參與本案之詐欺取財或洗錢犯行，惡性及犯罪情節尚不及正犯，再斟酌其所提供之前述4個帳戶，合計造成原判決附表共11位被害人各受有新臺幣（下同）7000元至30萬元不等之損害，且被告迄未賠償被害人分文。末衡諸被告提起第二審上訴後，已知全然坦承犯行不諱之犯後態度，及其於本院審理中自陳教育程度為高中肄業，之前擔任板模工，月薪約4萬餘元，現則改在漁港從事進出口漁獲裝卸，月薪約3、4萬元，並另有月入約2萬元早市副業，已婚，育有4名未成年子女等工作、收入、生活情狀、家庭狀況（本院卷第123頁參照）等刑法第57條各款所列一切情狀，爰量處被告如主文第2項所示之刑，併諭知該項所示罰金如易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                  刑事第二庭    審判長法  官  孫啓強

                                      法  官  鄭詠仁

                                      法  官  莊珮吟

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                                      書記官  王居珉

《刑法第339條第1項》

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

《洗錢防制法第14條第1項》

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。