112年度附民字第337號

原      告  莊昭源

被      告  龍海生活事業股份有限公司

兼法定代理人  陳秋白  

上列被告因違反銀行法案件（112年度金上重訴字第4號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 

一、原告主張：原告購買龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海公司）之新長壽型生活服務契約，總繳費為新臺幣（下同）20萬4000元，爰引用本案第一審刑事判決之事實及理由，求為：㈠被告應給付原告20萬4000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。

二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。

三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，亦即非刑事案件犯罪之被害人或非刑事案件犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。

四、經查：被告涉嫌違反銀行法案件，固經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以112年度金上重訴字第4號判決在案，惟本件被告違反銀行法期間，係自102年1月1日至108年7月3日，原告起訴主張其受有損害之契約，係於99年間購買，此有原告提出之契約影本可參，且該新長壽型生活服務契約亦非被告於本案所銷售之契約，原告即非因本案受有損害之人，自不得依前開規定於本案之刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，是原告之訴，顯不合法，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　 刑事第九庭　 審判長法　官　唐照明

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞