113年度上易字第152號

上  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  沈威 

選任辯護人  蔡育欣律師

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第15號，中華民國113年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33942號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、公訴意旨略以：被告沈威（下稱被告）係城市傳媒整合行銷有限公司（下稱城市傳媒公司）之行銷主任，緣城市傳媒公司受高雄市政府農業局之委託辦理「111年高雄市都會區農特產品展示行銷推廣活動」，於民國111年8月6日至7日，在高雄市鼓山區博愛二路、至聖路與神農路內之凹仔底公園內神農市場，辦理展覽之場地布置等活動，城市傳媒公司並委託樂風音響有限公司（下稱樂風音響公司）等廠商架設活動所用之桁架、舞台等設備，被告則係負責辦理廠商進場及拆卸作業之聯繫事宜。詎被告本應注意活動結束後應盡速拆除相關設施，且應注意桁架係依靠六米帳支撐，若欲進行拆除作業，兩者應同時進行，不得單獨遺留桁架等設施於現場，又被告知悉其他廠商均排定於111年8月7日21時許，開始進行拆除作業，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，單獨通知樂風音響公司負責人李明憲111年8月8日上午始進行拆除作業即可，致六米帳拆除後，樂風音響公司負責拆除之桁架（下稱本案桁架）單獨立在現場。適告訴人林國欽於111年8月8日5時40分許，前往凹仔底公園運動時，見該桁架留置現場，亦疏未注意該桁架並未牢固，即貿然走向該桁架後，向上跳躍並以雙手抓住桁架橫桿，該桁架因重心不穩而向後傾倒，告訴人因而跌落在地，並受有顏面骨複雜性骨折、左側眼眶底骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。

二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。

（三）再刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例意旨可資參照）。而不論公有、私有設施、設備，均各有其功能，各該設施、設備雖均應由實際管理人保障於正常使用下之安全性，然若作為非原功能之方式而使用時，該使用之安全性即應另行評估後方能決定。依上開桁架設置現場照片及活動規劃設計圖，本案桁架設置之功能不論係供作為服務區、接待區、休憩區或攤位等方式使用，顯非作為供運動器材單槓使用乙節甚明，已難認被告於案發前可合理預見他人會以本案桁架作為「吊單槓」或「向上跳躍並以雙手抓住桁架橫桿」等運動器材使用。而依案發時現場之氣候等狀況，本案桁架可穩固單獨立於現場乙節，已認定如前，是依本案桁架設置之功能而正常使用之狀況下，若非有撞擊、搖晃、拉扯、吊掛等外力因素，難認有自行倒塌風險。準此，若非告訴人逕自以「顯然超出本案桁架設置之功能」方式，而「向上跳躍並以雙手抓住本案桁架橫桿」，通常即不至發生本案桁架倒塌之結果，告訴人自不會因而受有傷害，故本案難認本案桁架於案發時單獨立在現場乙事，與告訴人受有上開傷害間有何相當因果關係。

（四）且以案發現場之狀況及本案桁架設置之方式，一般人均可知悉本案桁架並非供「可雙手抓住桁架橫桿後懸吊」等功能使用。而告訴人於原審審理時陳稱：（問：你為何要去拉這個桁架？）我不知道為什麼要去拉云云。然依告訴人於案發時年約53歲、警詢中自述學歷為國中畢業，顯為有相當知識程度、社會經驗之人，對於上情並無不知之理，故應認告訴人無非係因自認本案桁架有相當之穩固性，方逕自「向上跳躍並以雙手抓住桁架橫桿」，準此，其於未向本案桁架實際管理人確認之情況下，貿然以此一「顯然超出本案桁架功能」之方式使用本案桁架，應自負其風險，並無任意歸責於他人之理，更足徵本案桁架單獨立在現場乙事，與告訴人受有上開傷害間並無相當因果關係。

（五）另按刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同」。乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失」。係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人「作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義務」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，係可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯（最高法院107年度台上字第4276號判決意旨參照）。本案桁架並非供人運動之單槓，被告架設本案桁架無使之具有單槓強度之作為義務，且本案桁架既不具「可雙手抓住桁架橫桿後懸吊」之單槓功能，依日常生活經驗，被告並無預見本案桁架遭人懸吊於上並晃動身體之可能，又本案現場乃任何人均可任意出入之公眾開放空間，亦無事實上具防止避免有人不當使用本案桁架之可能性，本案結果之發生，尚難認係可歸責於被告之過失不作為，自難論以過失不純正不作為犯。

（六）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚無從認定告訴人之受傷結果，與被告於案發時讓本案桁架單獨立在現場乙事間，具有作為義務、注意義務及相當因果關係，自難對被告論以過失傷害罪責。依前開法條規定及說明，自應為被告無罪之諭知。

五、原審因而以不能證明被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

                  刑事第七庭    審判長法  官  李璧君

                                      法  官  鍾佩真

                                      法  官  石家禎

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官  林家煜