臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第403號
上 訴 人
即 被 告 董沛栩
選任辯護人 劉彥伯律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第127號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4914號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，
科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且
於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之
犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上
訴人即被告董沛栩（下稱被告）明確表示僅就原判決之科刑
部分提起上訴(本院卷第116、117頁)，因此本件僅就之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、適用法律及罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告於原審係否認犯罪，提起上訴後已願認罪，請求從輕量刑並給予緩刑自新之機會等語。辯護人則以：被告犯後終能坦承犯行，態度良好，請考量被告身體狀況不好，又有身心障礙情形，予以減輕其刑，且被告已與告訴人黃文洲（下稱告訴人）方面達成和解並完成賠償，雙方在原審所簽立之調解筆錄中，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，是請對被告緩刑之宣告，以啟自新等語，為被告辯護。
三、原判決認定被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；且被告之詐欺取財行為，具時空密接性，客觀上難以強行分割，為接續犯，僅論以一罪。
四、本院之判斷：
㈠撤銷原判決關於所處之刑之理由：
⒈按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌(最高法院109年度台上字第3084號判決意旨參照)。
⒉經查：被告於偵查及原審均否認犯罪，惟於本院行準備程序時已改口認罪(本院卷第112、113頁)，是被告犯罪後之態度既與原審不同，應認原審量刑審酌事項已有變動，原審未及審酌上情，自有未合。從而，被告執此指摘原判決量刑過重，為有理由，自應將原判決關於刑之部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正常工作方式賺取金錢，以上述借款為由向告訴人詐得金錢得手，行為誠屬不該，另酌及被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後終能坦認犯行之態度，並斟酌告訴人所受財產損害數額，及被告已與告訴人調解，而以新臺幣9萬450元之金額賠償告訴人所受損害，有原審調解筆錄及公務電話紀錄可參（原審易字卷第145、146、149頁），犯罪所生損害已有減輕，及被告於原審審理時自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（原審易字卷第328頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
㈢至被告及其辯護人雖主張對被告為緩刑之宣告，惟考量被告於偵查及原審審判中一再否認犯罪之態度，難見其犯後確屬真心悔悟；且參照告訴人於原審審理時表示：被告雖已還款，但可以的話希望不要減輕，調解當時同意給予被告附條件緩刑之機會，是逼不得已的，法院該怎麼判就怎麼判等語（原審易字卷第308頁）之量刑意見，認為不得僅因被告犯後認罪或賠償即認其已無刑罰之必要，爰不宜對被告為緩刑之宣告。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 蔡書瑜
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 梁美姿
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。