113年度抗字第82號

抗  告  人 

即受 刑 人  陳崇容

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國

113年1月17日裁定(113年度聲字第43號)，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、原裁定略以：抗告人即受刑人陳崇容(下稱受刑人)前因違反銀行法案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年度金上更一字第5號撤銷第一審判決，改判處有期徒刑3年並諭知沒收，復經最高法院以112年度台上字第2477號駁回其上訴確定，嗣由臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以112年度執字第5992號指揮執行。受刑人請求暫緩執行，經高雄地檢署檢察官以民國113年1月2日雄檢信嶂112執聲他2905字第1129106206號函復否准其請求。受刑人認檢察官此部分執行指揮為不當，本應向諭知該裁判之法院即臺灣高等法院高雄分院聲明異議，卻誤向原裁定法院(臺灣高雄地方法院)聲明異議，因認其聲明異議為不合法，而裁定駁回。

二、抗告意旨則以：受刑人已對於前述確定判決聲請再審，且其健康情況不佳，復需照顧家庭，亦不宜立即入監執行。如待再審程序確定後再為執行，不僅可降低受刑人權益遭受侵害之程度，並可避免日後可能之刑事補償。惟受刑人以檢察官前述否准暫緩執行之指揮不當，而聲明異議，竟遭臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以裁定駁回。為此提起抗告，請求將原裁定撤銷，並准予暫緩執行等語。

三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條雖定有明文。然而所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。當事人對於第一審法院之科刑判決提起上訴，經上級審法院撤銷改判，而於主文重新諭知其主刑、從刑並確定，由於第一審判決所宣告之主刑、從刑已經該上級審法院撤銷，而重新宣示其主刑、從刑，檢察官並據以核發執行指揮書，則該上級審法院即屬前揭條文所指「諭知該裁判之法院」，聲明異議之管轄權自屬該上級審法院。倘受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當，向該無管轄權之第一審法院聲明異議，第一審法院應以其聲明為不合法，裁定予以駁回（最高法院111年度台抗字第1607號、111年度台抗字第364號裁定意旨參照）。

四、經查：

　㈠本件受刑人前因違反銀行法案件，經高雄地院以109年度金訴字第98號判處有期徒刑3年4月，並諭知沒收。受刑人不服第一審判決，而提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院(下稱本院)以111年度金上更一字第5號撤銷第一審判決，改判處有期徒刑3年，暨諭知沒收，並經最高法院以112年度台上字第2477號駁回受刑人上訴而確定，嗣由高雄地檢署檢察官以112年度執字第5992號指揮執行。受刑人請求暫緩執行，經高雄地檢署檢察官以113年1月2日雄檢信嶂112執聲他2905字第1129106206號函復否准其請求。受刑人認檢察官否准暫緩執行之指揮為不當，而向原裁定法院即高雄地院聲明異議等情，有該案歷審判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及高雄地檢署前述函復可參。

　㈡被告對前述高雄地院第一審科刑判決提起上訴後，既經本院將原判決撤銷改判，於主文重新諭知主刑(有期徒刑3年)而確定，檢察官並據以核發執行指揮書，本院自屬刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」，而為聲明異議之管轄法院。受刑人以檢察官否准暫緩執行之指揮為不當，自應向本院聲明異議，而不得向無管轄權之第一審法院聲明異議。

　㈢原裁定因認受刑人誤向無管轄權之第一審法院(即高雄地院)聲明異議，為不合法，且無從補正，而予以駁回，經核並無違誤，應予維持。受刑人仍執前述抗告意旨，指摘原裁定為不當，核其抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  刑事第八庭    審判長法  官  陳中和

                                      法  官  莊崑山

                                      法  官  林柏壽

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  陳慧玲