113年度附民上字第15號

上  訴  人 

即  原  告  林國欽

訴訟代理人  陳錦昇律師

被  上訴人 

即  被  告  城市傳媒整合行銷有限公司

法定代理人  陳思綠

訴訟代理人  沈元 

被  上訴人 

即  被  告  沈威 

上列當事人間因過失傷害案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國113年3月4日附帶民事訴訟判決（113年度附民字第37號），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷，發回臺灣高雄地方法院。

一、上訴人即原告林國欽（下稱上訴人）方面：

（一）訴之聲明:

1.原判決廢棄。

2.被上訴人應連帶給付上訴人新台幣（下同）908,203元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。或發回臺灣高雄地方法院。

3.訴訟費用由被上訴人連帶負擔。

4.願供擔保，請准宣告假執行。

（二）陳述:引用刑事附帶民事訴訟上訴狀、歷次書狀與陳述及刑事審理卷證資料。

二、被上訴人即被告城市傳媒整合行銷有限公司、沈威方面：

（一）聲明:

1.請求駁回上訴。

2.如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。

（二）陳述:不承認有何過失傷害行為。

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。次按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，同法第490條亦有明文。而刑事訴訟法附帶民事訴訟編（第九編）就第二審並無特別之規定，依前開條文自應準用關於刑事訴訟第二審之規定。

二、查被上訴人沈威被訴過失傷害案件，上訴人於該刑事案件繫屬原審法院時，提起刑事附帶民事起訴，對被上訴人沈威請求損害賠償。雖刑事案件部分，經原審於民國113年3月4日以113年度易字第15號判決被上訴人沈威無罪，惟上訴人在刑事附帶民事起訴狀事實及理由第五點即載明：「如刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決，或有不符刑事訴訟法第487條第1項，請將本件附帶民事訴訟裁定移送民事庭」（見原審附民卷第6頁），原審未依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理，以刑事判決無罪為由，駁回上訴人在原審之訴，其訴訟程序自有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令，是上訴人執此上訴，核有理由。

三、次按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文，依據同法第490條規定，第369條自應為本件附帶民事訴訟上訴案件所準用。

四、查本件刑事判決雖經檢察官提起上訴，惟經本院於113年7月18日以113年度上易字第152號判決維持原審無罪判決，駁回檢察官上訴；而得依刑事訴訟法第503條第1項但書所載經原告聲請時，將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用，觀諸同條項前段之規定即明，本院非諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，自無從為依上訴人之聲請諭知「移送臺灣高雄地方法院民事庭」。其次，刑事訴訟法第369條第1項但書規定得發回原審法院，雖以原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者為限，然參酌該條但書規定之立法目的，乃係因未經原審為實體判決，為維護當事人審級利益而將該案件發回原審法院更為審判，本件原審駁回上訴人在原審之訴，其訴訟程序難謂無重大之瑕疵，且上訴人請求損害賠償部分，未經原審民事庭判決，再參諸民事訴訟法第451條第1項「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限」之規定，及前述刑事訴訟法第369條第1項但書之立法目的，本院認為：為維護當事人之審級利益，以保障雙方訴訟程序權，本件自應類推適用刑事訴訟法第369條第1項但書，逕將原判決撤銷，發回原審由原承辦庭另為適當之處理。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第369條第1項但書，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

                  刑事第七庭    審判長法  官  李璧君

                                      法  官  鍾佩真

                                      法  官  石家禎

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官  林家煜