114年度上訴字第251號

上  訴  人  

即  被  告  王又弘

指定辯護人  本院公設辯護人姚孟岑  

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第481 號，中華民國114 年2 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第21801 號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本院審判範圍

　　上訴人即被告王又弘（下稱被告）因共同販賣第三級毒品罪，經原審判處罪刑及沒收後，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，未就所犯犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就毒品危害防制條例第17條第1 項、刑法第57條適用當否部分提起上訴（見本院卷第9 頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告及其辯護人明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第54至55頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑部分。

二、被告上訴意旨

　㈠被告於民國113 年5 月2 日警詢時即供出毒品來源即通訊軟體TELEGRAM暱稱為「客服2.0 」之人，並指認「客服2.0 」為「葉晉源」，雖依高雄市政府警察局刑事警察大隊於113　年10月30日出具職務報告函覆：無任何資訊可以連結被告所指稱TELEGRAM帳號暱稱「客服2.0 」為上游「葉晉源」所使用，然依該職務報告所檢附之筆錄、刑事報告書、被告所提供手機通訊軟體TELEGRAM與暱稱「客服2.0 」對話紀錄可知 ，「葉晉源」係另案販毒集團金主，其運作模式即招募控機手、小蜜蜂等人為其從事刊登販毒廣告、聯繫小蜜蜂及依指示向買家收取價金及交付毒品等事宜，與被告所供稱上游「 葉晉源」指示其進行毒品交易之運作模式相同，而員警亦確實有查獲「葉晉源」該人，僅因葉晉源頻繁出境而無法掌握其動態，蒐證不易。既被告確實有於查獲前當日稍早依照TELEGRAM暱稱「客服2.0 」即上游「葉晉源」指示前往交易地點進行毒品，客觀上足以確認其人、其犯行，應有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。

　㈡被告於警詢之初即坦承犯行，於偵查及原審始終自白，犯後態度良好，本案犯罪參與方式僅係單純依據指示到場進行毒品交易，罪責程度屬於較低之次要行為人，於量刑時自應給予最高幅度之量刑減讓，量處趨近法定刑或處斷刑之最低度刑，方為妥適，被告年紀尚輕，非本案犯行主導者，亦非最大獲利者，原審量刑過重，請依刑法第57條從輕量刑，為此提起上訴。

三、本院審判範圍之理由

　㈠毒品危害防制條例第17條第1 項部分

　⒈犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。所稱「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人翔實供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係的人之具體事證，因而使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院103 年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，仍必須有確實事證可憑，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，非謂行為人一有自白、指認毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定之要件不合。

　⒉被告固供出本案毒品來源為「葉晉源」，然查：被告就此部分亦於另案為相同陳述，此節業經另案法院向高雄市政府警察局刑事警察大隊函查後，以被告所供出之毒品上游「葉晉源」業於民國113 年3 月14日（應為16日）出境至泰國，故警方無法查緝被告所供述之毒品上游等語，有臺灣高雄地方法院113 年度訴字第481 號刑事判決可查（見原審卷第65至78頁）。本院另查：被告所指毒品上游「葉晉源」業於113　年5 月26日入境回台後（見本院卷第39至41頁之移民署雲端查詢資料－中外旅客個人歷次入出境資料），警察機關仍有持續調查，原審亦有再為調查而向高雄市政府警察局刑事警察大隊函詢，經該隊函覆意旨略以：無法以被告所指之TELEGRAM及微信通訊軟體上之帳號及暱稱，用以證明即為「葉晉源」所使用，本案未因被告供述而查獲「葉晉源」為其毒品上游等情（見原審卷第35至59頁之113 年10月30日職務報告及所附查詢資料）。因此，被告僅供出「葉晉源」為毒品提供者，但警察機關已有依法調查但未能因此查獲，又上訴意旨所指之「葉晉源」雖經警察機關判定係另案販毒集團金主 ，但與本案並無時間及案件上之相當因果關連，自無從認定「葉晉源」與本案確有實質關連，被告上訴意旨就此部分所指，尚與上開減免其刑規定之要件不合，而無理由。

　㈡刑法第57條部分

　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審判決已詳為說明被告判處有期徒刑3 年8 月刑罰裁量之理由（見原審判決第3 頁第20至26行 ），經核確屬合法妥適。本院復查：被告所犯販賣第三級毒品罪，因被告符合偵審自白減輕，可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑3 年6 月以上，原審審酌後僅酌增2 月作為宣告刑，量刑已屬甚輕，原審確已量處上訴意旨所指趨近法定刑或處斷刑之最低度刑，上訴意旨仍以前詞主張被告宣告刑量刑過重，核無理由。

　㈢綜上，被告執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。　

據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳