臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度原金上訴字第100號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林以傑
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審原訴字第16號，中華民國114年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第13901號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院審判程序中言明：針對量刑及沒收犯罪所得部分上訴等語（本院卷第110頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑及沒收犯罪所得部分，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定：被告林以傑與真實姓名年籍不詳暱稱「五條老師」、「Threads」、「漢神財務專員」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國113年5月間某日，向告訴人鐘文嘉佯稱有投資獲利機會等語，致告訴人陷於錯誤，嗣後被告依「Threads」指示，於113年8月21日下午2時33分許，前往高雄市○○區○○○路000號前向告訴人出示偽造之工作證，並將偽造之「漢神投資股份有限公司」收據交付告訴人而行使之，及向告訴人收取新臺幣（下同）91萬元，嗣後被告再依「Threads」指示，將上開款項轉交與「五條老師」，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在等事實。因而認為被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，㈠就詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分，認為被告於偵查及原審審理時均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。㈡審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收取詐騙款項，並層層上繳，轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且迄今未賠償告訴人所受之損失，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，且犯後就三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪均坦承不諱；暨審酌被告前科素行（詳法院前案紀錄表）、轉交款項之數額及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。
四、洗錢防制法第23條第3項前段規定部分：
被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且被告未取得犯罪所得（詳後述），符合上開減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以3人以上共同以犯詐欺取財罪，故於量刑時併予衡酌。原審於量刑時已審酌被告自白一般洗錢犯行之情節，原審此部分之論述，並無違誤。
五、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件；且依本條例第2條之規定，本條前段所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定參照）。由於被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得（詳後述），故被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。原審此部分之認定，亦無違誤。
六、關於被告有無犯罪所得部分：
由於被告於警詢中自承：暱稱「Threads」跟我約定我的傭金是每一單的百分之2。我一分錢都沒拿到，我當時原本有拿到約36,000元，但是我的高中同學陳俊章跟我說那些錢要交給他們，因為那些錢是他們的介紹費，並跟我說我的傭金之後會再給我，但我到現在都沒拿到錢等語（偵卷第11頁）。故依現存證據僅能證明暱稱「Threads」之人所交付之36,000元係屬同為共犯陳俊章之介紹費，被告本件犯行之犯罪所得即傭金將另行支付，但因被告嗣後並未取得該傭金，本件被告應無犯罪所得需沒收或追徵。
七、維持原審判決之理由：
量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌
刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審審酌前開三之㈡所示事項，量處被告有期徒刑1年6月。經核原審判決已具體審酌包含上訴理由之刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。檢察官以原審量刑不當及為沒收犯罪所得為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 莊鎮遠
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 林杏娟
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。