114年度抗字第3號

抗  告  人  

即 受刑 人  畢經武

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月25日裁定(113年度聲字第2061號)，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告人於原審聲明異議意旨略以：其前因詐欺案件，經本院（指原審法院，下同）以106年度簡字第3993號判處有期徒刑4月確定，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官准予易科罰金並分期7期繳納後，已繳納5期。又受刑人因詐欺等案件，經本院以107年度易字第75號判處應執行有期徒刑5月確定、以106年度訴字第701號判處有期徒刑6月確定。然高雄地檢署檢察官未經受刑人之同意，即將上開案件向本院聲請定應執行之刑，並經本院定應執行有期徒刑1年1月確定。又受刑人因侵占等案件，經本院以107年度簡字第1871號判處有期徒刑5月確定、以107年度簡字第4649號判處有期徒刑3月確定、經最高法院以110年度台上字第752號駁回上訴而確定（有期徒刑1年2月）、經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以109年度上訴字第941號判處有期徒刑4月確定、經本院以109年度訴字第144號判處有期徒刑2年、5月、4月確定，而上開各罪經高雄地檢署檢察官向本院聲請定應執行之刑，經本院以112年度聲字第1652號定應執行有期徒刑4年8月確定。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，前經高雄地檢署檢察官准予易科罰金並分期，雖未如期繳納，然並未喪失一次繳納易科罰金之權，高雄地檢署檢察官未經受刑人同意，即向本院聲請定應執行之刑，致受刑人無法單獨繳納易科罰金，使受刑人無法選擇易科罰金或入監執行，顯有違法，請求撤銷本院112年度聲字第1652號裁定，應就如附表編號1所示之罪單獨執行等語。

二、原裁定意旨以：㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。㈡受刑人因詐欺等數罪（如附表所示）定應執行刑案件，經本院於112年10月31日以112年度聲字第1652號裁定定應執行有期徒刑4年8月，因受刑人不服而提出抗告，經高雄高分院於113年1月4日以112年度抗字第404號駁回抗告，因受刑人不服而提出抗告，經最高法院於113年2月27日以113年度台抗字第295號裁定駁回抗告在案，此有各該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲明異議意旨固以本院112年度聲字第1652號裁定附表編號1所示之罪刑，已由檢察官准予易科罰金並分期，檢察官未得受刑人之同意則不應再將附表1所示之罪與附表編號2至21所示之罪合併向法院聲請定應執行刑，而請求撤銷上開裁定云云。然本院112年度聲字第1652號裁定已經確定在案，受刑人聲明異議意旨針對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判（即上開裁定）不服，而與本案檢察官有無執行指揮不當之情形無涉，自無從為聲明異議之客體。又前揭裁定既已確定，即具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，從而檢察官依上開確定裁定之內容為指揮執行，自難認有指揮違法或執行方法不當之處。是本件聲明異議意旨係就不得聲明異議之事項為之，於法不合，應予駁回。經核於法並無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人所犯附表編號1所示詐欺取財罪，曾經臺灣高雄地方檢察署檢察官准易科罰金並分期繳納，抗告人雖未如期繳納，但並未喪失一次繳納之權利，乃同署檢察官未經抗告人之同意，即任意替抗告人選擇聲請定執行刑，顯已違反抗告人聲請易科罰金之請求權，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議云云。

四、經查：㈠附表編號1所示詐欺罪，係由抗告人於112年5月25日填載同意書，向檢察官聲請與附表編號2-8所示各罪向本院定應執行刑，本院係於110年10月21日以110年度聲字第巷1505號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，此經本院調取臺灣高雄地方檢察署112年度執聲字第1502號卷查閱無訛（本院影印外放卷），該卷內確附有「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」及案件明細，該明細內亦包括附表編號1所示之罪，抗告人並在該表內勾選請求定應執行刑，並簽名。則抗告人指摘檢察官未經其同意擅自聲請定執行云云，殊難認同。㈡抗告人事後雖於113年5月27日再填具「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」表示暫不聲請，如有需要日後再具狀自行向貴署聲請云云，此經本院調取該署113年度執更字713號執行卷查說無訛（本院影印外放卷），惟已在上開裁定確定之後，且未向法院提出，自難謂檢察官之聲請有何違反抗告人得聲請定應執行之權利。㈢為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，罪責失衡，不利於受刑人，依刑法第50條第1項但書及第2項規定，對於判決確定前所犯數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為定執行刑之準則，倘受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑者，法院就該應執行刑即無庸諭知易科罰金之折算標準（最高法院112年度台抗字第1169號裁定參照）。因此一經定執行刑確定，即不得再為易科罰金之諭知，從而縱在聲請定應執行刑前，檢察官准許受刑人分期繳納得易科罰金之刑，惟一旦經受刑人請求定執行刑，檢察官據聲請定應執行刑，並經法院裁定後，因已無從在所定之執行刑中，區分該原得易科而尚未易科部分之罰金刑，與其他不得易科罰金之各罪之刑所占之比例，自不得再主張原檢察官先准予易科罰金部分之刑，仍可易科罰金。是抗告人主張檢察官未經抗告人之同意，即任意替抗告人選擇聲請定執行刑，顯已違反抗告人聲請易科罰金之請求權云云，殊屬無據，從而檢察官依法院（含本院及附表所示之事後原審法院再定刑之裁定）定執行刑之內容執行刑罰，即無不當或違法，抗告人執上開事由指摘原裁定不當，並無理由。是本件抗告應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

附表（即原審法院112年度聲字第1652號裁定受刑人定應執行刑案件一覽表）