114年度抗字第537號

抗  告  人  

即 受刑 人  王坤鎮

上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年10月20日裁定（114年度聲字第945號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人王坤鎮（下稱抗告人）因犯如附表一所示各罪，經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第307號裁定定應執行刑有期徒刑14年確定（下稱A裁定）；又因犯如附表二、三所示各罪，經同法院以108年度聲字第360號裁定定應執行有期徒刑18年確定（下稱B裁定）。惟被告所犯如附表二編號1至4、6、8、11所示之罪，均於A裁定如附表一編號1所示之罪判決確定前所犯，而與A裁定如附表一所示各罪合於定應執行刑之要件，若依A、B裁定分別所定應執行刑接續執行結果，合計刑期為32年，依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，應屬對抗告人有責罰顯不相當之特殊情形，應准許抗告人請求重新定應執行刑。因抗告人前具狀請求臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官向法院聲請重新定應執行刑，為檢察官否准，因認檢察官之執行指揮顯有不當而聲明異議，然原裁定駁回異議，亦有不當。爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

　㈡按刑法第53條所規定「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係指二裁判以上所宣告之數罪，均在首先裁判確定之罪前所犯為要件。但犯罪行為如具延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為時間是否為上述裁判確定前之認定，當持續至行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準（最高法院113年度台抗字第1509號裁定意旨參照）。查B裁定如附表二編號11所示持有第一級毒品罪之犯罪時間為「105年1月21日前之某時至105年11月21日」，是依上開說明，上開持有第一級毒品罪之犯罪日期，即在A裁定如附表一編號1所示之罪判決確定（105年10月24日）後，是抗告人主張上開持有第一級毒品罪，得與A裁定如附表一所示各罪合併定應執行刑，即無可採。

　㈢抗告人所犯B裁定如附表二編號1至4、6、8所示各罪，均於A裁定如附表一編號1所示之罪判決確定日（105年10月24日）之前所犯；又因如附表二編號1至11所示各罪，前經臺灣高雄地方法院以106年度訴字第381號判決定應執行有期徒刑6年確定，致檢察官就A裁定如附表一所示各罪聲請法院定應執行刑時，無法就B裁定如附表二編號1至4、6、8所示各罪亦合併聲請定刑，則B裁定如附表二編號1至4、6、8所示之罪自僅於符合客觀上顯不相當之特殊情況，方可事後拆分，並以A裁定如附表一所示各罪中最早判決確定日（105年10月24日）為基準，與A裁定如附表一所示各罪合併更定應執行刑。惟A裁定如附表一所示各罪，再納入B裁定如附表二編號1至4、6、8所示各罪後，可定應執行刑內部界限之上限為有期徒刑30年（即A裁定曾定應執行刑有期徒刑14年，加計附表二編號1、8所示有期徒刑各3年10月、附表二編號2至4、6所示有期徒刑各3年9月，合計為有期徒刑36年8月，然依刑法第51條第5款規定，有期徒刑定應執行刑之刑期不得逾30年），縱使B裁定經扣除如附表二編號1至4、6、8所示各罪後，其餘各罪重定應執行刑結果，應較原定應執行刑有期徒刑18年（最長期為附表二編號18所示有期徒刑7年8月）略少，惟此刑度變動結果，與原接續執行之刑度即有期徒刑32年相互比較，難認有何一望即知差距相當顯著，而有客觀上責罰並不相當之情可言，實無許抗告人任意拆分組合請檢察官向法院聲請重新定應執行刑，故抗告人前揭主張洵屬無據。

四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，原裁定（原裁定附表有錯置A、B裁定之情形，尚無礙裁定本旨）因而認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程士傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　

附表一：

附表二：

附表三：