114年度重附民字第2號

原      告  張虹媚

訴訟代理人  蔡月英

被      告  龍海生活事業股份有限公司

兼法定代理人  陳秋白  

被      告  王繼賢

            江慧汀

            葉裕璜  嘉義縣○○市○○里○○0號之12 

上列被告因違反銀行法案件（112年度金上重訴字第4號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 

一、原告主張：原告購買被告龍海生活事業股份有限公司（總裁為被告陳秋白，負責人為王繼賢）推出之「龍海鑫樂活2.0契約」、「龍海鑫樂活3.0契約」，係受被告江慧汀、葉裕璜招攬，原告共投入新臺幣（下同）880萬元購買上開契約，惟被告龍海生活事業股份有限公司竟惡性倒閉，被告均應負責賠償，爰求為：㈠被告應給付原告880萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，聲請宣告假執行。

二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依據被告龍海公司、陳秋白、王繼賢於刑事案件之陳述，不承認有何侵權行為。

三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，亦即非刑事案件犯罪之被害人或非刑事案件犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。

四、經查：被告龍海公司、陳秋白、王繼賢等人涉嫌違反銀行法案件，固經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，被告龍海公司、陳秋白、王繼賢部分經本院以112年度金上重訴字第4號判決在案，惟上開被告違反銀行法期間，係自民國102年1月1日至108年7月3日，原告起訴主張其受有損害之契約，係於109至112年間購買，此有原告提出之契約影本可參，原告即非因本案受有損害之人，自不得依前開規定於本案之刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，是原告之訴，顯不合法，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　 刑事第九庭　 審判長法　官　唐照明

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞