114年度金上訴字第1053號

上  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  羅德銘

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第2060號，中華民國114年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第193號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院準備程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第55頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。

二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：

　　原審經審理後，認定：被告羅德銘於民國113年5月20日，基於參與犯罪組織之犯意，參與張朕傑（原審另行審結）、少年陳○豪（00年0月生，無證據證明被告知悉其實際年齡）、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「宮本武藏」、「新一工藤」、「阿賢」之成年人及其他不詳成員所組成，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由張朕傑擔任面交車手，被告擔任監控手，負責監控面交車手之收款情形並回報集團上游。被告與上開人等並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先推由所屬詐欺集團不詳成員在Youtube上投放不實投資廣告（無證據證明被告知悉行騙手法），經告訴人林美香、楊涵瑜母女瀏覽後，該詐欺集團不詳成員繼以通訊軟體Line暱稱「寶慶投資公司」向其等佯稱：可協助買賣投資股票獲利等語，惟因告訴人、楊涵瑜察覺有異報警處理，並配合警方查緝而與上開詐欺集團約定交付新臺幣（下同）2,271,770元款項，「新一工藤」、「宮本武藏」因此指示張朕傑於約定時地向告訴人取款，且張朕傑於取款前並依指示先列印載有其照片並記載「張明傑」任職「寶慶投資股份有限公司」之偽造工作證及偽造之「現儲憑證收據（上有偽造之「寶慶投資股份有限公司」、「張明傑」印文各1枚）」，且於113年5月24日上午11時30分許，至高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽店，向告訴人出示上開偽造工作證並收取款項，復在前揭「現儲憑證收據」上填寫「113年5月24日」、「現金儲匯」、「金額」及偽造「張明傑」署名1枚後，將上開偽造之「現儲憑證收據」交予告訴人，表彰其為「寶慶投資股份有限公司」員工「張明傑」並代該公司收取款項之意，而以此方式行使上開偽造之工作證及偽造之「現儲憑證收據」私文書（無證據證明被告知悉此部分行騙手段），且被告、陳○豪亦依「阿賢」指示到場監控。嗣因張朕傑收款完成後，為在旁埋伏之警方逮捕而止於未遂等事實。因而認為被告係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯欺取財未遂罪。

三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：

　　原審經審理後，㈠就未遂罪部分。認為被告雖已著手實施上開犯行，惟因告訴人林美香、被害人楊涵瑜自始即未受騙，本件應屬未遂，所生損害較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈡就組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定部分：認為被告均已於偵審時自白犯行，且被告並無犯罪所得，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定，於量刑時一併審酌該情形。㈢就詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分，認為被告於偵查及原審審理時均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以上開方式著手詐騙他人財物，侵害告訴人林美香、被害人楊涵瑜之財產法益，幸因其等並未受騙而僅止於未遂階段，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節；並考量被告於原審審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處有期徒刑8月。

四、未遂犯部分：

　　原審認為被告雖已著手實施上開犯行，惟因告訴人林美香、被害人楊涵瑜自始即未受騙，本件應屬未遂，所生損害較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項規定減輕其刑，經核尚無違誤。檢察官上訴意旨認為：本件被告未遂之原因，在於告訴人機警防範而保全其財產，並非被告臨時醒悟後主動中斷其犯行所致，被告主觀犯意及客觀行為，實與既遂犯全無差別，如予以減刑，豈非變相懲罰辛苦出勤員警為由，認為被告不應減刑。惟警察本有查緝犯罪之職責，與未遂犯得減輕其刑之原因並無必然關聯性。且檢察官上開論述，不無以中止未遂、既遂犯之概念，解釋本件障礙未遂，亦有未洽。

五、組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定部分：

　　被告於偵查、原審或本院審理時均自白犯行，且被告未取得犯罪所得，符合上開減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以3人以上共同以犯詐欺取財未遂罪，故就所犯想像競合中輕罪之參與犯罪組織、一般洗錢之減刑部分，於量刑時併予衡酌。原審此部分之論述，並無違誤。

六、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：

　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件；且依本條例第2條之規定，本條前段所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定參照）。由於被告於偵查、原審或本院審理中均已自白加重詐欺未遂犯行，且無犯罪所得，故被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。原審此部分之認定，亦無違誤。

七、維持原審判決之理由：　　

　　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依

　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之

　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌

　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審審酌前開三之㈣所示事項，量處被告有期徒刑8月。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。檢察官以原審量刑不當為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官鄭博仁提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林杏娟

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。