115年度上易字第291號

上  訴  人  

即  被  告  古品豪

                    籍設花蓮縣○○市○○街00號0○○○○                          ○○○)

上列上訴人因違反保護令罪案件，不服臺灣高雄地方法院114年度易字第687號，中華民國115年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵緝字第437號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、證據能力：

　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第97頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。

二、訊據被告固坦承其為附表一、二所示行為期間，都知道有保護令存在，並有於附表一所示之時間撥打電話、傳送附表二所示之訊息予告訴人，惟否認有何違反保護令之主觀犯意，辯稱：我是受到外界流言的影響且情緒被操弄，才會傳這些訊息；我不知道是誰，但是有個人傳送很多聲音到我生活空間裡，影響我，那個人還知道告訴人和我的事情，還可以知道我的日常生活，還會在特殊節日叫我傳訊息給告訴人，並且說我不傳訊息給告訴人會後悔；我生活中隨時都會聽到告訴人的聲音等語（本院卷第95、99頁以下、原審卷第88頁以下）。經查：

　㈠被告與告訴人前為同居情侶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告前因對告訴人為家庭暴力行為，經高少家法院於112年6月26日，核發本案通常保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話之行為，該保護令有效期間為1年，嗣又經高少家法院以本案延長保護令延長至114年6月25日。被告有於附表一所示之時間，使用本案門號，撥打電話予告訴人（均未獲接聽），及於附表二所示之時間，使用本案門號、icloud帳號傳送附表二所示之訊息予告訴人等情，為被告所承認，核與證人即告訴人於警詢及原審審理時之證述相符（見警一卷第7至9頁；原審易卷第210頁），並有高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、本案通常保護令、延長保護令、通話紀錄畫面截圖、被告傳送之訊息截圖等件附卷可稽（見警一卷第3至5、17至22、29至42頁）。而被告於113年6月26日20時20分許，經高雄市政府警察局新興分局警員執行而知悉本案延長保護令之內容乙節，亦有高雄市政府警察局新興分局113年6月26日保護令執行紀錄表、家庭暴力相對人查訪評估表、預防家庭暴力再犯告誡單足參（見警一卷第23至26頁），是此部分之事實，應堪認定。

　㈡被告於附表一所示之時間撥打電話、傳送附表二所示之訊息予告訴人，其撥打電話均未獲告訴人接聽，傳訊內容除強調其對告訴人仍有感情，亦多有騷擾、貶低、辱罵等語句，除除違反保護令要求其不得接觸告訴人禁令外，告訴人復於警詢及原審審理中證稱被告上開行為對其造成很大的困擾，覺得心理壓力非常大，有時候會做惡夢等語（見警卷第9頁；原審易卷第210頁），足認被告所為，確使告訴人心理上感到痛苦畏懼，自屬對告訴人實施精神上騷擾及不法侵害之家庭暴力行為。而被告明知不得對告訴人實施精神上之騷擾及不法侵害行為，仍為本案犯行，主觀上自有違反保護令之犯意甚明。

　㈢至被告辯稱其於知悉保護令內容後，因為會聽到關於告訴人的音訊、生活作息等事項，以致其心情受到影響，所以起意要與告訴人聯繫等情，要屬其犯罪之動機問題，而與其是否具犯罪故意、或其是否該當構成要件、或其責任能力均無關係，自無從影響本院對其行為符合構成要件及具備責任能力之判斷。

　㈣另，被告雖聲請傳訊高雄市警察局婦幼隊之隊長、警官、社會局之社工、同事，擬證明其長期受該有關告訴人生活狀況之音訊影響，而該等情事均為告訴人所知悉，但告訴人並未提供任何協助，放任被告長期受害等節，然被告也承認，告訴人於保護令生效期間，未曾與其有任何接觸，其於向上開警員、社工、同事反映受到腦中音訊所苦時，該等人員皆勸戒其不要傳送訊息騷擾告訴人等語（本院卷第99頁），可見被告所擬傳訊證人之待證事項，均無關被告之犯罪動機、犯罪故意、犯後態度等關於認事、用法、量刑事項，故本院認為並無傳訊該等人員之必要，附此說明。　　

三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告接續於附表一所示之時間撥打電話、附表二所示之時間傳送訊息予告訴人，而對告訴人為精神上之騷擾及不法侵害行為，係基於違反保護令之單一犯意，於密切接近之時間實施，且侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。

四、上訴駁回的理由：

　　原審認被告罪證明確，因而適用家庭暴力防治法第61條第1款規定，並審酌被告明知保護令之內容，竟漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，對告訴人為事實欄所示犯行，顯見其法治觀念薄弱，所為實不足取。復考量被告犯後否認犯行，未能與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之宥恕，犯罪所生損害迄今未獲填補之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、期間與所生之危害，及其如法院前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、入監前工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴仍否認犯行，並無理由。且本案量刑所憑之違反保護令罪之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科罰金新台幣10萬元以下罰金，究被告以附表一二所示之手段對告訴人為違反保護令之行為，期間自112年12月間至113年8月間，長達8個月，對告訴人精神上造成之壓力非輕，而原審所處之刑尚遠低於法定之中度刑，當無過重可言，被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官劉穎芳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

家庭暴力防治法第61條第1款

違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、禁止實施家庭暴力。

附表一：

附表二：

〈卷證索引〉