115年度上訴字第607號

上  訴  人  

即  被  告  李宗賢

選任辯護人  蔡桓文律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度訴字第1274號，中華民國115年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第17697號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於李宗賢已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第59頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。

二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：

　　原審經審理後，認定：被告李宗賢於民國114年8月23日(起訴書誤載為114年9月4日)起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳明坤（阿坤）」、TELEGRAM暱稱「威利旺卡」等人（均無證據顯示為未成年人）所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定以每收取一次款項即可得報酬新臺幣（下同）1,000元之代價，擔任至指定地點，向被害人收取贓款，並將之轉交予詐欺集團成員之「車手」角色。被告與「陳明坤（阿坤）」、「威利旺卡」及其他本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，自114年8月11日起，陸續在LINE社群「昱瑞祖恩財經應用班」中，以暱稱「陳威良」、「ESG-林祖恩」向告訴人吳佩芳佯稱：可透過「王道e動網」投資獲利等語，告訴人發覺有異而報警處理，並與警方配合，佯與上開詐欺集團不詳成員約定交付現金30萬元。被告即依「陳明坤（阿坤）」之指示，先於114年9月4日19時30分至20時間某時許，前往址設高雄市○○區○○路0段000號之統一超商愛萣門市，列印由本案詐欺集團成員偽造如附表編號3所示之「宜合國際投資股份有限公司」（下稱宜合公司）工作證，及蓋有如附表編號1、2所示偽造印文之王道專案合作契約書、宜合公司存款憑證後，再於上開存款憑證上偽造「李宗埕」署名，並於其中1紙憑證上捺印指印1枚。被告再於同日20時許，前往址設高雄市○○區○○路0段000號之統一超商展欣門市與告訴人會合後，出示上開屬特種文書之偽造工作證，並交付上開屬私文書之存款憑證（無證據可認被告亦有向告訴人出示附表編號1所示之契約書）予告訴人而行使之，以表彰其係宜合公司所屬人員，並由該公司派遣向告訴人締結投資契約及收取投資款項之意，足生損害於告訴人、「宜合公司」、「蘇瑟宜」及「李宗埕」等人對文書正確性之信賴。嗣被告欲向告訴人收取上述款項之際，未及取得款項即遭現場埋伏之員警逮捕，並扣得如附表所示之物，本次詐欺行為因而止於未遂等事實。因而認為被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；刑法第210條之偽造私文書罪（偽造契約書部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。

三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：

　　原審經審理後，㈠未遂犯部分。認為本案詐欺集團成員雖已對告訴人行騙，著手於詐欺取財行為，然告訴人因及時警覺而未陷於錯誤，且被告亦未及取得款項即遭逮捕，此部分犯行尚未生犯罪結果，為未遂犯，考量告訴人因及時警覺而未陷於錯誤，本案法益侵害危險性較低，故依刑法第25條第2項規定，對被告減輕其刑。㈡組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定部分。認為檢察官於偵查中，雖未就被告參與犯罪組織之罪名對被告進行訊問，但因被告已於偵查及原審審理中均自白犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，於量刑時併予審酌。㈢修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分。認為被告於偵查及原審審理中均自白犯行，且無證據證明被告獲有犯罪所得，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈣就犯行情狀而言，考量被告從事本案犯行時，應認為本案收款行為係屬非法，仍執意從事收款車手，主觀上已有相當程度之惡性。且被告欲收取之詐欺款項為30萬元，並冒用他人身分與告訴人接觸，預備向告訴人當面以詐欺集團成員所教導之話術、製作之虛假證件及文件以收取款項，於車手之行為態樣，係屬較為嚴重之類型。另被告參與本案詐欺集團達1週以上，參與期間非短，但係於詐欺集團內擔任「取款車手」，屬非直接參與詐術行使，依上層成員指示行動之基層成員，於詐欺集團中之行為分工情節尚屬輕微。又本案犯行僅止於未遂，未對告訴人致生財產損害之情狀。就行為人情狀部分，考量被告於本案行為前，已因提供帳戶資料予詐欺集團成員使用，經法院判處罪刑確定，品行不佳，仍再度參與本件詐欺案件，被告為貪圖報酬利益而參與詐欺行為，欠缺對他人財產之合理尊重，不應對被告過度輕縱。但考量被告於偵查及原審審理中均坦認犯行，犯後態度尚可。又衡酌被告尚符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件；並參以被告於原審審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況，以及其所提供之家庭生活狀況相關資料，綜合上開犯行情狀及行為人情狀之相關因子，量處被告有期徒刑1年2月。

四、未遂犯部分：

　　原審審酌前開三之㈠所示事項，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑對被告減輕其刑，經核並無違誤。

五、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定部分：

　　原審審酌前開三之㈡所示事項，認為被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，於量刑時併予審酌，並無違誤。　　

六、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分：

　　原審審酌前開三之㈢所示事項，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，對被告減輕其刑，並無違誤。

七、維持原審判決之理由：　　

　　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依

　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之

　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌

　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審審酌前開三之㈣所示事項，量處被告有期徒刑1年2月。經核原審判決已具體審酌包含上訴理由之刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告雖提出診斷證明書、勞保被保險人投保資料表、在職證明書，證明其○○○○○○，且被告有正當工作，請求從輕量處可易服社會勞動之刑度。惟被告於前案違反洗錢防制法案件判決確定後，仍不知警惕，再犯本件犯行，欠缺遵守法秩序及尊重他人法益之觀念，法敵對意思不輕，原審基於上開考量，認為對被告量刑不宜過輕，經核並無違誤。被告以原審量刑不當為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林杏娟

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表：