113年度上易字第334號

上  訴  人  陳小娟  

訴訟代理人  黃泰翔律師  

            任品叡律師

            蕭意霖律師

被 上訴 人  建甫建設有限公司

法定代理人  林建良  

訴訟代理人  李慶榮律師  

            林宜儒律師

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年9月25日臺灣高雄地方法院113年度訴字第49號第一審判決提起上訴，本院於114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

壹、程序事項：

　　被上訴人之法定代理人於本院審理中變更為林建良，有經濟部商工登記公示資料查詢可參（見本院卷第263頁），茲據林建良具狀聲明承受訴訟（見本院卷第261頁至第262頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、上訴人主張：林建良前為被上訴人之實際負責人，其於民國108年8月28日、同年月30日以被上訴人名義各向上訴人借款新台幣（下同）80萬元、16萬5,000元，上訴人為籌措借款資金，故將保險解約而支出解約金3萬5,000元，被上訴人願賠償上訴人此部分損失，而將借款總額以100萬元計（80萬元＋16萬5,000元＋3萬5,000元，下稱系爭100萬元借款），約定於半年至1年內結清，並由林建良簽立附表編號1所示本票交付上訴人以為擔保。林建良又於109年4月29日以被上訴人名義向上訴人借款30萬元（下稱系爭30萬元借款），約定於同年5月29日清償，並由林建良簽立附表編號2所示本票交付上訴人作為擔保。惟被上訴人於前揭兩筆借款（下稱系爭2筆借款）之清償日屆至後遲不還款，甚且於110年3月10日起停止繳交利息，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人130萬元，及自110年3月10日起至同年7月20日止，按週年利率20％計算之利息共9萬4,740元，暨自110年7月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：附表所示2紙本票（下合稱系爭本票）均為林建良以自己名義簽發，被上訴人非發票人，亦未於系爭本票上背書，足見系爭本票擔保之債務均與被上訴人無關。再者，上訴人系爭2筆借款之往來對象均為林建良，可認消費借貸之合意係成立於上訴人與林建良間。又林建良與被上訴人前法定代理人張○娟雖為夫妻關係，惟其並非被上訴人之實際負責人，況被上訴人具獨立法人格，縱林建良為被上訴人之實際負責人，亦難憑此逕認上訴人系爭借款係借予被上訴人等語置辯。

三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人130萬元，及自110年3月10日起至同年7月20日止，按週年利率20％計算之利息共9萬4,740元，暨自110年7月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　

四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點：

　㈠兩造不爭執事項：

　1.系爭本票為林建良簽立交付上訴人。上訴人嗣持系爭本票聲請對林建良強制執行，經原審法院112年1月5日以112年度司票字第105號裁准強制執行（下稱系爭本票裁定）。

　2.上訴人曾於108年8月30日匯款16萬5,000元予被上訴人。

　㈡本件爭點：

　　上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還系爭2筆借款本息，有無理由？

五、本院之判斷：　　　　

　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是上訴人主張系爭2筆借款之借貸關係係存在於兩造間，而非其與林建良間，自應由其就與被上訴人達成系爭2筆借款之意思表示合致乙節，負舉證責任。上訴人就此固舉：1.林建良為被上訴人之實際負責人、2.系爭100萬元借款中之16萬5,000元，上訴人係匯入被上訴人帳戶以為交付、3.被上訴人曾清償系爭2筆借款之部分利息、4.上訴人與訴外人即林建良胞兄林○發對話中，曾提及系爭2筆借款係為供被上訴人周轉等事證為據，惟查：

　1.據林建良於原審證稱：系爭2筆借款為其以自己名義向上訴人借貸等語（見原審訴卷第138頁），核與系爭本票係由林建良簽立，其上復無被上訴人之背書，是被上訴人抗辯系爭2筆借款為林建良之個人借貸，與其無關等語，尚非無憑。至上訴人雖主張系爭100萬元借款中之16萬5,000元，係匯入被上訴人國泰世華銀行前金分行帳戶（帳號：000000000000），由被上訴人收受；且被上訴人曾於108年11月28日、109年1月31日、109年6月30日各匯款2萬4,000元、3萬元、3萬元至上訴人中華郵政楠梓郵局帳戶（帳號：00000000000000，下稱楠梓郵局帳戶），以給付系爭2筆借款之部分利息，並提出匯款單、帳戶存簿內頁影本為憑（見原審審訴卷第23頁；原審訴卷第47頁、第49頁、第55頁）。惟借貸當事人之認定，應視借貸之意思表示係於何人間達成合致，已如前述，再參以林建良證稱：因上訴人有被上訴人之銀行帳戶，故系爭100萬元借款中之16萬5,000元，係上訴人匯至被上訴人帳戶，我再請被上訴人會計領出交給我，但這種情形很少，系爭2筆借款上訴人大部分是拿現金給我。又因我工作忙碌，曾拿現金給被上訴人會計或其兒子林○鑫，由被上訴人或林○鑫匯利息給上訴人等語（見原審訴卷第138頁至第139頁、第144頁）。是依系爭2筆借款金額合計130萬元，而16萬5,000元僅為其中之一部；又系爭2筆借款約定月息2分，自108年8月間起至停止繳息之110年3月止之繳息期間，由被上訴人匯款繳息亦僅有3筆，況上訴人自承林建良之子林○鑫亦曾於109年9月3日、109年10月21日匯款繳納系爭2筆借款之利息，由此，無從僅憑被上訴人曾代為收受部分借款或繳納部分利息，逕認被上訴人為系爭2筆借款之借款人。

　2.又依上訴人提出其與林○發之電話錄音，上訴人談及：「...這30萬...你也說這是要給建良那間建設公司周轉的，是不是這樣說？後來這100萬，也是說要給建甫建設公司周轉的，結果現在搞成這樣，我是不是應該發瘋」、「你和秀琴先去和林建良說好，再來跟我談，這筆錢確實是要給他建甫建設公司周轉的...」、林○發則稱：「我怎麼知道事情會變成這樣，對不對」、「我這兩三天再斟酌看看」等語，有錄音譯文在卷可查（見原審訴卷第109頁、第111頁），上開對話據證人蕭千邑證稱：我與上訴人都在慈興宮擔任義工，慈興宮宮主林○發是林建良的兄長，前揭對話為上訴人與林○發之聲音等語（見本院卷第95頁至第96頁），固堪認上訴人與林○發曾為前揭內容之對話，惟此至多認林○發前曾向上訴人表示系爭2筆借款係欲供被上訴人周轉用之借款動機，亦與借款人為何人之認定無涉。再者，被上訴人有獨立法人格，縱林建良向上訴人借款時為被上訴人之實際負責人，亦無從逕認係代理被上訴人而使用其名義借款，是上訴人以林建良曾為被上訴人實際負責人，故系爭2筆借款之借款人為被上訴人云云，亦非可採。

　3.上訴人另主張系爭30萬元借款，最早是源於林建良於107年間，以被上訴人周轉有問題向上訴人所為借款，約定清償期為1個月，並由林建良簽立支票還款，但借款到期後，林建良請求續借，故直至109年4月29日最後一次換票，期間一月一換，並自108年9月起由支票改為本票，惟支票之換票均由被上訴人簽發，上訴人取得後存入其楠梓郵局帳戶兌領，由此可見被上訴人始為借款人云云。惟查，依上訴人107至109年間於楠梓郵局帳戶兌現之支票中，除有被上訴人於108年4月18日、同年5月15日、同年6月6日開立面額30萬元之支票外，並有林建良、和緯建築開發有限公司、洪○翔、福安企業工程行何○森、張○娟等人簽發之同額支票，此有中華郵政股份有限公司楠梓郵局114年5月22日函及京城商業銀行股份有限公司北高雄分行114年6月9日函、高雄市第三信用合作社114年6月20日函、板信商業銀行作業服務部114年6月11日函、華泰商銀高雄分行114年6月18日函檢附支票影本附卷可考（見本院卷第129頁至第149頁、第211頁、第213頁、第253頁、第221頁、第226頁），可見林建良就系爭30萬元借款縱有多次換票之事實，亦非均由被上訴人開立支票換票，是上訴人前揭主張亦不足為其有利之認定。遑論，上訴人在系爭2筆借款清償期屆至後，均未向被上訴人催告或求償，而係在取得系爭本票裁定後，見林建良名下無財產可供強制執行，始提起本件訴訟請求被上訴人給付，此據上訴人自承在卷（見本院卷第94頁），是依上訴人求償之經過，亦難認被上訴人為系爭2筆借款之借款人。

　㈡據上，本件尚難認被上訴人為系爭2筆借款之借款人，從而，上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人返還系爭2筆借款，即不應准許。　　

六、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付上訴人130萬元，及自110年3月10日起至同年7月20日止，按週年利率20％計算之利息共9萬4,740元，暨自110年7月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭

　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟