臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度再易字第31號
再審原告 陳金玲 住○○市○○區○○○路000巷000號0
再審被告 陳惠卿
簡香綺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國110年8月4日本院110年度上易字第49號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起。又不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定。民事訴訟法第500條第1 項、第2項、第398 條分別定有明文。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有同法第496條第1項各款所列再審原因之何款事由或有同法第497條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之。
二、經查：
㈠再審原告對本院110年度上易字第49號確定判決（下稱系爭確定判決）提起再審。惟系爭確定判決為不得上訴第三審之事件，於民國110年8月4日判決時即已確定，該判決並於110年8月9日送達再審原告，有送達證書可稽（見本院110年度上易字第49號卷一第507頁），則自送達翌日起算30日，系爭確定判決之再審不變期間應於110年9月13日屆滿。再審原告遲至113年8月15日始對系爭確定判決提起本件再審之訴（收文戳章參照，見本院卷第5頁），顯已逾30日之不變期間。
㈡再審原告雖主張：法官於110年8月4日當庭勘驗確認陳惠卿確實於二車碰撞前已駛出對向車道，且認定陳惠卿於二車碰撞前已跨越雙黃線至對向車道，行至路口未減速，如不要有超車行為，即可避免此次車禍發生，惟系爭確定判決卻改以「左轉須停等待轉區，採兩段式左轉，肇致車禍需自負肇責」，但此路口未設有禁行機車標誌或標線，且未設置兩段式左轉標誌，綠燈得直接左轉，且轉彎車應禮讓直行車先行之規定，應係適用不同行車方向或不同車道之行使情形，此有行政院函釋釋明，再審原告於系爭確定判決後四處尋訪查找相關法律知識卻碰壁，法律扶助基金會亦拒絕，現始知上情，足證本件再審理由係知悉在後等語。然再審原告並未具體說明究係何時知悉上情，即難認本件再審之訴符合「知悉在後者，自知悉時起算30日之不變期間內提起」之要件；況兩造發生車禍之路口是否有劃設兩段式左轉標誌，應為再審原告於事故發生時即知悉之事實，另道路交通安全條例第102條第7款規定「轉彎車應禮讓直行車先行」，為所有考領汽機車駕駛執照者應具備之基本知識，均難認符合知悉在後之要件。故而，再審原告未表明其何時知悉再審理由在後，以及遵守再審不變期間之證據，其提起本件再審自非合法。
㈢再者，綜觀再審起訴狀全文，再審原告亦未具體表明系爭確定判決究有民事訴訟法第496條第1項所列之何款再審事由或有同法第497條之情形，難認已合法表明再審事由，是其提起本件再審即不合法，且毋庸命補正，應逕予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 黃悅璇
法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 王紀芸