113年度抗字第11號

聲  請  人  邱娜萍即鴻鑫化工企業行

上列聲請人因與相對人中租迪和股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年4月26日本院113年度抗字第11號所為裁定，聲請更正錯誤，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前開規定於裁定準用之，民事訴訟法第232條第1項、第239條分別定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，若裁判書內表示者即係法院基於證據資料所為之判斷，判決中所表示者係法院本來之意思，自無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。若裁判書內所表示者與法院本來之意思並無不符情形，縱於敘述當事人之主張及陳述，或於認事用法時倘有錯誤，仍非屬上述顯然錯誤。如屬法院認定事實有無錯誤之問題，不能以裁定更正之（最高法院109年度台抗字第504號、967號、103年度台抗字第77號、101年度台抗字第796號裁定意旨參照）。是以，更正裁定並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨並未因而變更。如裁判更正之結果，已變更法院本來之意思者，自不得為之（最高法院41年台抗字第66號、79年台聲字第349號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：冠信不動產估價師聯合事務所就屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）鑑估價值新臺幣（下同）10,271,299元，係由估價師為之，有一定公信力。又系爭土地第一、二順位抵押權設定金額分別為600,000元、360,000元，實際債權為688,000元，本院113年度抗字第11號裁定理由欄第三點、㈡後段有關玉山銀行查封一事早已塗銷，無此債權人，第三點、㈢後段記載系爭土地設定「第三順位最高限額抵押權擔保債權總額1,800,000元、設定日期為107年10月30日、債務人為王敦明、王品生化科技有限公司」，此債權係依附於107年10月29日買賣契約書而生，今契約已過期，擔保債權已因清償等原因消滅（即第三、四順位抵押權僅存第四順位債權2,400,000元，該債權現由臺灣高雄地方法院112年度簡上字第200號民事事件審理中），該抵押權債務人王敦明已於113年6月7日發函向本院澄清認證，此債權遭誤植、誤算，全因設定權利人即相對人中租迪和股份有限公司背信在前，未依誠信原則應為塗銷卻推拖延宕。依前開證明，可知實際債務僅3,183,040元（688,000元＋2,495,040元），且確定無其他債權人，系爭土地縱以最低價拍賣，仍有5,258,905元價值，償還前順位抵押權人綽綽有餘（5,258,905元－3,183,040元＝2,075,865元），若系爭土地遭拍賣，所獲價值遠超過債務。按比例、對等原則，聲請人主張遭執行法院扣押之臺中酒廠現存債權464,736元、屏東酒廠現存債權555,007元、新光銀行九如分行活期存款239,339元，合計1,259,082元，均屬超額查封，非無理由，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，請求更正另為妥適之裁定等語。

三、依首揭說明，更正裁定係將判決或裁定，於書寫時錯漏或誤繕之文字進行更正，非對原判決或裁定之實體認定再為變更。聲請人指摘本院裁定理由錯誤之內容，係就法院認定事實有無錯誤，或就法院基於證據資料所為判斷之爭執，非民事訴訟法第232條第1項所定顯然錯誤，且無裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形。聲請意旨實係對本院裁判結果不服，而請求本院重新為裁定、變更原裁判，顯非更正裁定應審酌之範疇。聲請人聲請本院裁定更正，於法無據，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                            民事第三庭   

                                審判長法  官  許明進

                                      法  官  蔣志宗

                                      法  官  周佳佩

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官  蔡佳君