113年度抗字第160號

抗  告  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍

                    （送達代收人  黃宏諭  住○○市○鎮區○○○路0號00樓）

相  對  人  邱娜萍即鴻鑫化工企業行

            王敦明

上列當事人間請求清償票款強制執行事件（臺灣屏東地方法院112年度司執字第14267號），抗告人聲明異議，對於民國113年3月25日臺灣屏東地方法院113年度執事聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人雖向臺灣高雄地方法院（下稱雄院）提訴請求確認本票債權不存在（112年度雄簡字第703號、11 2年度簡上字第200號），並提出證明其主張本票係偽造、變造，但實為主張本票擔保之買賣契約不成立，非爭執本票為偽造、變造。執行法院得據以認定相對人係依非訟事件法第195條第3項規定，提起確認本票債權不存在之訴。相對人如欲聲請停止強制執行，應提供相當並確實之擔保，防止其濫行訴訟拖延執行。求予廢棄原裁定等語。

二、發票人主張本票係偽造、變造，並向執行法院提出業依非訟事件法第195條第1項規定，提起確認訴訟之證明者，執行法院應停止執行，為同條第2項所明定。相對人係起訴主張：伊簽發本票時並未填載發票日，亦未授權他人填寫，本票未完成發票，應屬無效云云，有抗告人提出之雄院112年度雄簡字第703號判決為證（抗卷頁21），足徵相對人確係提訴主張本票為偽造，請求確認本票債權不存在。縱認相對人於該訴訟中不爭執伊親簽本票發票人，發票日既為完成發票之絕對必要記載事項（票據法第120條第1項第5款參照），仍屬本票偽造之爭議。

三、綜上所述，相對人既係提訴主張簽發本票並未填載發票日，亦未授權他人填寫，即為主張本票為偽造；伊已向執行法院提出依非訟事件法第195條第1項規定提起確認訴訟之證明，執行法院自應依非訟事件法第195條第2項規定，停止強制執行。從而，抗告人依強制執行法第12條規定，對執行法院停止強制執行，聲明異議，為無理由，原法院司法事務官以11 2年度司執字第14267號裁定駁回抗告人之聲明異議，並無不當。原裁定駁回抗告人所提出異議，亦無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。

據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                          民事第五庭   

                              審判長法  官  蘇姿月

                                    法  官  郭宜芳

                                    法  官  劉定安

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1千元。

再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。

如委任律師再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

                                    書記官  王佳穎

附註：

再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。