臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第259號
抗 告 人 陳儷方
輔 助 人 徐聰俊
相 對 人 葉宥杰
張雅淇
賴雅莛
上列當事人聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年9月2日臺灣高雄地方法院113年度聲字第153號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國000年0月間在LINE上看到「何麗玲」等訊息，邀請伊加入「張雅茹」之LINE即有飆股可獲利，嗣又邀伊加入「華晨投資股份有限公司」，且告知伊已中簽，要再繳千萬元，繳款部分可向該公司客服辦理借款，伊因而交付不動產權狀、印鑑章與印鑑證明，並經詐欺組織為相對人即抵押權人葉宥杰等3人設定高額抵押權，致伊受損害，一生積蓄化為烏有，上開案件業經檢警偵辦中。惟伊因無法提出如原裁定所載之供擔保金新臺幣（下同）325萬元，爰提起抗告，請求法院斟酌等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘（最高法院92年度台抗字第0574號裁定參照）。
三、經查，相對人持抗告人112年9月7日簽發之面額1,000萬元之本票（下稱系爭本票）為執行名義，向臺灣臺中地方法院聲請准予強制執行，經該院以112年度司票字第901號裁定（下稱系爭本票裁定）准予執行確定後，相對人即持系爭本票裁定向原法院聲請強制執行，由原法院以113年度司執字第53440號（下稱系爭執行）清償票款事件受理。嗣抗告人向原法院提起債務人異議之訴（下稱系爭訴訟），請求撤銷系爭執行程序，並依強制執行法第18條第2 項規定，陳明願供擔保，聲請於系爭訴訟判決確定前，停止系爭執行程序等情，已提出系爭執行命令、派出所受理案件證明單、LINE訊息、系爭訴訟補費裁定、執行法院公告、臺灣高雄地方檢察署通知、新聞報導、金錢借貸契約書等件為佐（見原審卷第11-13 頁、本院卷第9-47頁），核抗告人聲請停止執行，於法有據。又酌定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，應以相對人因停止系爭執行事件之執行程序所受之損害為據。原審審酌相對人即債權人聲請系爭執行之債權額為1,000 萬元，停止系爭執行對相對人可能之損害，為於停止執行期間，未能即時受償所受之遲延利息損害，並參酌司法院頒佈之各級法院辦案期限實施要點所定終結第一、二、三審之各審級辦案期限（分別為2 年、2 年6月、1 年6月）合計為6 年，及預估系爭訴訟因裁判送達、上訴、分案等期間，推估執行延宕期間可能約為6年6月，並以約需6.5 年計算抗告人因聲請停止執行，致上開債權額所生依法定週年利率5%計算之遲延利息損害共計325萬元【計算式：1,000萬元×5%×6.5=325 萬元】，酌定本件供擔保金額為325 萬元，於法尚無不合。
四、抗告人雖主張其係受詐騙，致積蓄化為烏有，無法提供原裁定上開擔保金，故認該擔保金未當，請法院斟酌云云。惟查，本件抗告人已向原審表明願供擔保，聲請停止系爭執行程序，嗣經原審調取系爭執行卷後，審酌相對人系爭執行標的金額暨系爭訴訟可能審理期間，依法定遲延利率裁量酌定相當之325 萬元擔保金後，准為停止執行，已如前述，又揆諸前揭說明，該擔保金額之多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量之範圍，且原裁定已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘。再者，抗告人所為停止執行之聲請，此與抗告人檢附原法院補費裁定而得依詐欺犯罪危害防制條例第54條規定（被害人因起訴或聲請保全程序或強制執行時）所暫免裁判費等情形有所不同，該補費裁定並無從為抗告人有利之認定。是抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄供擔保金額云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造
當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理
人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 葉姿敏