114年度家上易字第15號

上  訴  人  甲○○  

兼  

訴訟代理人  乙○○  

上  訴  人  丙○○○

被  上訴人  丁○○  

            戊○○  

            己○○  

            庚○○  

參  加  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  洪正賢  

上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國114年7月

31日臺灣屏東地方法院112年度重家繼訴字第12號第一審判決提起上訴，本院於115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

原判決廢棄。

兩造被繼承人辛○○所遺如附表二所示遺產應分割如該表「分割方法」欄所示。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔7分之4，上訴人負擔7分之3。

一、上訴人主張：被繼承人辛○○於民國000年0月00日死亡，繼承人為其配偶、子女即兩造，應繼分各7分之1，其死亡後除遺有如附表一編號1至15、18所示遺產外，其死亡前所贈與被上訴人丁○○之如附表一編號16所示土地（下稱531地號土地），依民法第1148條之1、遺產及贈與稅法第15條第1項規定，應屬遺產，且丁○○自111年10月1日起擅自將如附表一編號13所示土地（下稱758地號土地）、531地號土地出租，每月分別收取新臺幣（下同）1,000元、2,000元租金，又盜領辛○○於○○鎮農會存款，扣除其嗣存回金額，尚有差額357,918元，均應依不當得利之法律關係返還予全體繼承人，是如附表一編號19至21所示不當得利債權，亦屬遺產。另上訴人甲○○於38年前曾匯款美金75,000元予辛○○購置屏東縣○○鎮○○段土地，辛○○對甲○○負有移轉登記如附表一編號1所示土地（下稱177地號土地）所有權之債務，是辛○○所遺遺產範圍應如附表一所示。又該等遺產並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，伊等自得請求分割遺產。以辛○○對甲○○所具之前述債務，如附表一編號1、17所示遺產應分歸甲○○，其餘不動產則分歸兩造按應繼分比例分別共有，又上訴人乙○○因遺產管理而支出地價稅、地政規費及清潔費合計69,495元，應從遺產扣還，是辛○○所遺存款及不當得利債權應於扣除乙○○及其他繼承人支出之遺產管理及分割費用後，由兩造各分得7分之1，另被上訴人庚○○因辛○○死亡所領取之勞保喪葬津貼137,400元（下稱系爭喪葬津貼）雖非遺產，亦應與遺產一併分割，而由有投保勞工保險之庚○○、被上訴人己○○及乙○○各分得3分之1，是辛○○之遺產及系爭喪葬補助金應分割如附表一所示。又若如附表一編號16所示土地並非遺產，該土地為辛○○因營業而贈與丁○○，應予歸扣，爰依民法第1164條規定提起本件訴訟，請求裁判分割辛○○之遺產等語。

二、被上訴人方面：

　㈠丁○○則以：531地號土地為辛○○生前贈與之土地，並非遺產，且辛○○亦非因營業而贈予伊該土地，上訴人不得主張歸扣。其次，伊係依辛○○之交代而領取其存款用於支付其所需看護、喪葬等相關費用，但餘額同意提出供分配予兩造。又伊並未於辛○○死亡後將758地號土地出租收取租金，是辛○○所遺遺產應如附表二編號1至16所示，且應依原判決所定之分割方法分割，但伊因管理遺產而支出更新水塔費用2萬元，應由遺產支付等語，資為抗辯。

　㈡被上訴人戊○○則以：辛○○所遺遺產如附表二編號1至16所示，且應依原判決所定之分割方法分割等語，資為抗辯。

　㈢己○○則以：辛○○所遺遺產如附表二編號1至16所示，且應依原判決所定之分割方法分割，但伊因管理遺產而支出整地、割草、噴灑農藥等費用合計12,800元，應由遺產支付等語，資為抗辯。

　㈣庚○○則以：辛○○所遺遺產如附表二編號1至16所示，且應依原判決所定之分割方法分割，但伊因遺產管理而支出行政規費、印花稅、車馬費及地價稅合計89,885元，應由遺產支付等語，資為抗辯。　

三、原審判決辛○○所遺如附表二編號1至15所示遺產分歸兩造按各7分之1比例分別共有，而所遺如附表二編號16所示遺產由乙○○、庚○○分別取得其中69,495元、60,296元，其餘由兩造按各7分之1比例取得，並得各自單獨向農會領取所分得之款項，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造被繼承人辛○○所遺如附表一編號1至21所示遺產及系爭喪葬津貼應分割如該表「分割方法」欄所示。

四、兩造不爭執事項：

　㈠被繼承人辛○○於000年0月00日死亡，繼承人為其配偶、子女即兩造，應繼分各7分之1。

　㈡辛○○遺有如附表二編號1至16所示之遺產。

　㈢辛○○死亡後，庚○○以勞工保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付，經勞工保險局於111年11月28日核付喪葬津貼137,400元。

　㈣辛○○死亡之農保喪葬津貼由其配偶即丁○○請領，勞工保險局於111年11月11日核付153,000元，匯入丁○○帳戶內。

　㈤丁○○自111年10月3日起至112年1月19日止自辛○○○○鎮農會帳戶內提領存款合計1,385,810元，嗣於113年1月4日存回1,077,000元。

　㈥丁○○為辛○○支出外勞及急診相關費用合計51,791元、殯葬費用313,400元。

　㈦乙○○因遺產管理而支出地價稅、地政規費及清潔費合計69,495元。

　㈧庚○○因遺產管理而支出行政規費、印花稅、車馬費及地價稅合計89,885元。

　㈨丁○○因管理遺產而支出更新水塔費用2萬元。

　㈩己○○因管理遺產而支出整地、割草、噴灑農藥等費用合計12,800元。　　

五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　

　㈠辛○○之遺產範圍：

　⒈上訴人固主張531地號土地為辛○○死亡前2年贈與，應屬遺產云云。惟辛○○既於110年4月7日即以配偶贈與為原因將531地號土地所有權移轉登記予丁○○，有土地登記第一類謄本可查（原審卷㈠第137頁），該土地於辛○○死亡時已非其財產，難認係屬遺產。至遺產及贈與稅法第15條第1項雖規定被繼承人死亡前2年內贈與配偶之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅，且民法第1148條之1規定繼承人在繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。然前者之立法目的在於避免被繼承人利用生前短期間內贈與，刻意移轉財產以避免死後贈與稅，顯然應僅在核課遺產稅時應將繼承人於繼承開始前2年內從被繼承人受贈之財產視為遺產，又後者之立法理由載明：本條視為所得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，本條第1項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條應繼遺產，是應難據上開規定即認531地號土地係屬遺產，上訴人上開主張應屬無據。

　⒉上訴人復主張531地號土地為辛○○因營業而贈與丁○○，應予歸扣云云，惟丁○○否認之，上訴人自應就此負舉證之責，然其所提出之照片（原審卷㈠第237頁），雖足證該土地現搭建鐵皮棚架，並鋪設水泥地面、劃設停車格，然此亦有可能為丁○○受贈後方為之規劃，難據以逕認辛○○贈與該地時即係因丁○○經營停車場之故，是上訴人上開主張，委無足採。

　⒊上訴人雖主張甲○○曾匯款美金75,000元予辛○○購置屏東縣○○鎮○○段土地，辛○○對甲○○負有移轉登記177地號土地所有權之債務云云。惟上訴人所提出之繼承人會議錄音檔案所錄期間，與會人對於甲○○曾匯款美金75,000元及其用途並無共識，有隨身碟可稽（本院證物袋），且為兩造所不爭執（本院卷第374頁），難以之認上訴人之主張為真，上訴人就此又無其他舉證，其上開主張自非可採。

　⒋上訴人固主張丁○○自111年10月1日起擅自將758、531地號土地出租，因此如附表一編號19、20所示債權亦屬遺產云云，惟531地號土地並非遺產，丁○○將之出租，即非無法律上之原因而受有利益，辛○○之繼承人自不得依不當得利之法律關係向其請求。又758地號土地雖屬遺產，惟由上訴人所提出之照片（原審卷㈠第237頁），僅足知悉該土地上存有鐵皮建物，尚不能證明該土地為丁○○出租並收取租金，是上訴人上開主張應非可採。

　⒌上訴人雖主張丁○○自111年10月3日起至112年1月19日擅自領取辛○○之○○鎮農會存款，對被繼承人負有357,918元之不當得利債務云云，惟辛○○之○○鎮農會帳戶自111年10月3日起至112年1月19日為丁○○提領1,385,810元，丁○○嗣已存回1,077,000元等節，有○○鎮農會交易明細表可稽（本院卷第31頁），且為兩造所不爭執（本院卷第329、374至375頁），則其間差額為308,810元。又丁○○為辛○○支出外勞及急診相關費用合計51,791元、殯葬費用313,400元，惟辛○○投保之農保喪葬津貼153,000元為丁○○領取，是扣除喪葬津貼後，丁○○所支出之辛○○外勞及急診相關費用、喪葬費用合計為212,191元，則丁○○領出之辛○○存款顯有96,619元（計算式：308810－212191＝96619）未用於辛○○所需，不合於其所抗辯係依辛○○委託提領以用於其後事及相關費用，自屬無法律上之原因而受有利益，致辛○○之繼承人受損，而應予歸還，丁○○就此亦不爭執（本院卷第375頁），是上訴人主張辛○○遺有對丁○○所具96,619元不當得利債權，應屬可採，至其等逾此範圍之主張，則無理由。

　⒍綜上所述，辛○○所遺遺產範圍如附表二所示（下稱系爭遺產）。

　㈡辛○○之遺產應如何分割？　

　　按除法律另有規定或契約另有訂定外，繼承人得隨時請求分割遺產，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1164條、第1151條所明定。又分割遺產之訴，法院認原告請求為有理由，應依民法第830條第2項、第824條第2項規定為適當之分割，不受任何共有人主張之拘束，且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。經查：

　⒈辛○○死亡後遺有系爭遺產，又兩造為其繼承人，應繼分各7分之1，且該等遺產並無不能分割之情事，兩造亦無不得分割之約定，又不能就分割達成協議，則上訴人依上開規定請求分割，自屬有據。

　⒉如附表二編號2至15所示不動產，兩造均同意分由兩造按應繼分比例分別共有（本院卷第252至253頁），而177地號土地部分，上訴人雖以辛○○對甲○○負有債務，主張應將177地號土地分歸甲○○所有云云，惟此非可採信，已如前述，原審於同此認定之基礎下，乃將之分由兩造按應繼分比例分別共有，此分割方法為被上訴人所同意（本院卷第252至253頁），上訴人亦未就此另提出其他分割方案，再考量兩造並未聲請鑑定如附表二編號1至15所示不動產價值，無從知悉其等價值，並據以將全部不動產公平分由兩造各自單獨取得，且兩造就其餘不動產均同意維持共有，應無彼此已難以相處致不能共有之情，是斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，不動產之性質、利用價值、經濟效用及各繼承人之意願等因素，應將如附表二編號1至15所示土地均分由兩造應繼分比例分別共有，較為妥適。至甲○○雖主張於分割後將其分得之部分土地借名登記於乙○○名下云云，然此並非分割遺產之範疇，自非可採。

　⒋上訴人雖主張庚○○申請勞工保險家屬死亡給付而領得之系爭喪葬津貼雖非遺產，亦應於分割遺產時一併分配云云。惟其既非遺產，自無於分割遺產時一併分配之理，是上訴人上開主張，尚屬無據。

六、綜上所述，上訴人依民法第1164條請求分割辛○○之遺產，為有理由，辛○○所遺如附表二所示之遺產應分割如該表「分割方法」欄所示。原審之遺產分割方法與本院不同，原判決即屬無可維持，應認上訴人之上訴為有理由，爰廢棄原判決另諭知如主文第2項所示。又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔，以臻公允。

八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　家事法庭

　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官  楊國祥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳宛榆

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  楊淑儀

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

附註：

民事訴訟法第466條之1：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。