114年度抗字第119號

抗  告  人  陳沛翎  

相  對  人  財政部高雄國稅局

法定代理人  翁培祐  

相  對  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

上列當事人間分配表異議之訴事件，抗告人對於中華民國114年3月20日臺灣高雄地方法院114年度審訴字第292號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。  

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，亦為同法第77條之1第5項所明定。關於訴訟標的價額核定之裁定，為得抗告之裁定，但關於法院依民事訴訟法第77條之13規定，以所核定之標的價額而計算，所為命補繳（徵收）裁判費之裁定，乃屬訴訟進行中所為之裁定，無得抗告之明文，自屬不得抗告之裁定。

二、經查：

　㈠本件抗告人對相對人提起分配表異議之訴，未據繳納第一審裁判費，經原法院於113年10月21日以113年度補字第609號裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1億1490萬7576元，並命抗告人補繳裁判費100萬6807元，抗告人聲明不服，提起抗告，經本院以113年度抗字344號裁定廢棄原命補費裁定，核定訴訟標的價額為202萬5189元，本院前開裁定未據當事人抗告而確定，則法院及當事人均應受其拘束。

　㈡原法院後於114年2月26日以114年度補更一字第1號裁定，引用本院113年度抗字第863號裁定為據，以訴訟標的價額202萬5189元核算裁判費，並命抗告人於收受裁定送達7日內補繳第一審裁判費2萬1097元，該補正裁定於114年3月4日送達上訴人，有送達證書可稽（審訴卷第21頁）。

　㈢抗告人雖於114年3月10日具狀再對訴訟標的價額核定提起抗告，然訴訟標的價額之核定，既經本院113年度抗字第863號裁定確定，而依法不得再為抗告；原法院114年度補更一字第1號命補繳納裁判費之裁定係屬訴訟進行中所為之裁定，亦不許抗告，抗告人應於原法院114年度補更一字第1號裁定所命期間補繳第一審裁判費。

　㈣抗告人收受原法院114年度補更一字第1號補費裁定後，迄未補繳裁判費，有原法院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可憑（原法院審訴卷第31至37頁）。原法院於114年3月20日以114年度審訴字第292號裁定認抗告人經命繳納裁判費逾期不補正，其起訴不合法，裁定駁回其訴，於法並無違誤。抗告人未表明抗告理由，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君

以上正本證明與原本無異。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒