臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度重上字第113號
上 訴 人 麥雅淇
訴訟代理人 王仁聰律師
阮紹銨律師
被上訴人 林郁棻
林士勛
共 同
訴訟代理人 李代昌律師
蘇淯琳律師
李紹慈律師
上列當事人間請求返還借名登記股份事件，上訴人對於中華民國114年8月7日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第334號第一審判決提起上訴，本院於115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國93年1月2日設立台灣惠泉股份有限公司（下稱惠泉公司），於同年9月15日增資時，上訴人將惠泉公司股份283萬股、185萬股，依序借名登記在被上訴人林郁棻、林士勛名下，嗣經惠泉公司增資、減資及股份轉讓，現登記於林郁棻、林士勛名下之惠泉公司股份依序為226萬8,562股、82萬5,660股（下稱系爭股份）。兩造間就系爭股份成立借名登記契約，系爭股份之實體股票（下稱系爭股票）均由上訴人保管，並由上訴人管理、使用及處分。上訴人以起訴狀繕本之送達，向被上訴人為終止借名登記契約之意思表示，爰依民法第179條或類推適用同法第541條第2項規定，擇一求為命上訴人背書轉讓系爭股票。聲明：㈠林郁棻應將惠泉公司股份226萬8,562股之股票背書轉讓與上訴人。㈡林士勛應將惠泉公司股份82萬5,660股之股票背書轉讓與上訴人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：兩造間並未就系爭股份成立借名登記契約，被上訴人為惠泉公司實際出資股東，被上訴人基於信任上訴人，才將系爭股票交由上訴人保管，且有收到惠泉公司歷年股東會開會通知，並由訴外人即被上訴人母親何淑華代理被上訴人出席股東會等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人不服，上訴請求將原判決廢棄，改判如上揭聲明；被上訴人則請求駁回上訴，並陳明願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人為何淑華之子女，何淑華為上訴人前男友即訴外人何秉昌之姐。
㈡惠泉公司於93年1月2日設立，目前資本總額新臺幣（下同）1億7,930萬元，股份總數為普通股1,793萬股，每股金額10元，有發行股票；於設立時，股東名簿記載上訴人97萬股、訴外人蘇杰、鄭媽成、王榮才各1萬股；於93年9月15日增資時，股東名簿記載上訴人442萬股、蘇杰、鄭媽成、王榮才各1萬股、林士勛185萬股、林郁棻283萬股、訴外人李天從99萬股、王旺琳1萬股。
㈢林士勛於93年8月16日匯款1,850萬元至惠泉公司板信銀行帳戶；林郁棻於93年8月16日各匯款1,200萬、1,350萬元及於93年8月17日匯款280萬元，至惠泉公司板信銀行帳戶。
㈣被上訴人於107年9月5日有收受惠泉公司股東臨時會開會通知，何淑華有代理被上訴人出席107年12月12日股東臨時會；林士勛於113年2月16日親自出席股東會，並代理林郁棻。
五、上訴人主張兩造間就系爭股份成立借名登記契約，被上訴人應背書轉讓系爭股票云云，為被上訴人所否認，並執前詞置辯。是本件首應釐清兩造間就系爭股份是否成立借名登記契約？進而論述上訴人依民法第179條或類推適用同法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭股票背書轉讓與上訴人，有無理由？茲析論如下：
㈠兩造間就系爭股份是否成立借名登記契約？
⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立，主張借名登記契約者，應就該契約成立之事實負舉證責任（最高法院115年度台上字第30號判決意旨參照）。
⒉上訴人主張：於惠泉公司93年9月15日增資時，兩造就系爭股份成立借名登記契約云云，固提出其持有之系爭股票為證（原審審重訴卷第33、35頁），並請求通知何淑華、何秉昌為證人(原審重訴字卷第39、97頁，本院卷第75、81頁）。然查：
⑴上訴人主張兩造何緣由成立借名登記契約，先於起訴狀記載，係為符合當時公司法規定，股份有限公司應有7人以上股東，故將系爭股份登記在被上訴人名下（原審審重訴卷第9頁）。然經本院以公司法於90年11月12日修正第2條，將股份有限公司股東由7人以上修正為2人以上，惠泉公司於93年間增資時，已無應有股東7人以上之規定乙節，請上訴人表示意見（本院卷第76頁），上訴人於本院審理時異詞改稱：係因何秉昌於89年間事業倒閉，將土地脫產至林郁棻名下，嗣惠泉公司需用款項，何淑華將該土地出售，以增資方式，將款項匯到惠泉公司（本院卷第92頁）。可見上訴人隨訴訟進程對其有利與否而整飾其詞，是關於兩造間何以成立借名登記契約，上訴人之主張前後不一，且所稱因公司法規定股東需7人以上云云，與當時法令規定不符，已難採信，遑依上訴人改稱係因何秉昌將土地脫產至林郁棻名下乙節，並無任何舉證，縱認屬實，亦屬何秉昌與被上訴人間之金錢往來關係，與兩造間何以成立借名登記契約，實無相關，上訴人此部分主張，顯不足採。
⑵佐以惠泉公司於93年間增資時，被上訴人確曾將增資股款匯至惠泉公司帳戶，為兩造所不爭執，並有惠泉公司帳戶交易明細為證（原審重訴字卷第44頁），堪認被上訴人為實質出資之股東，此與所謂股權之借名登記契約，僅形式上登記為股東，而未實際出資等情有間，難認兩造間成立借名登記契約。上訴人雖主張：被上訴人上開匯款，實係上訴人將現金交付何淑華云云（原審重訴字卷第147頁，本院卷第77頁），然未提出任何證據以實其說，已難憑採。參以何淑華於原審證稱：惠泉公司於93年9月15日增資，被上訴人是實際出資，我弟弟何秉昌跟我說要成立惠泉公司，他跟上訴人一起來找我，說惠泉公司會增值，保證以後一定賺錢，我從被上訴人帳戶提領現金投資惠泉公司，我用匯款方式交給惠泉公司；我從70幾年開始，每年都有贈與被上訴人金錢，93年時被上訴人都在美國求學，這些資金都是我給他們的，他們同意由我來處理這些存款；錢是我出的，不是上訴人出的，且被上訴人也不是人頭，是真正的股東；93年時上訴人在我開設的幼稚園工作，上訴人資力狀況不好，我每個月給她4萬元等語（原審重訴字卷第115、116、119、120頁）；及何秉昌於本院證稱：惠泉公司由我招募成立，當初成立時股東有4人，即上訴人、蘇杰、鄭媽成、王榮才，這4位都是我出資要求他們借名登記；惠泉公司資金不足，需要增資，我向何淑華調資金，讓何淑華直接入股擔任股東，被上訴人股份出資款項是何淑華支付，何淑華有贈與給孩子，被上訴人是實質股東；93年時上訴人與我在一起，沒有錢，我介紹她去幼稚園上班，我用上訴人名義投資惠泉公司，因我當時銀行信用已經不行等語（本院卷第122、124頁），上開證詞互核相符，且為上訴人請求通知到庭作證之友性證人，渠等證言應堪採信，足認被上訴人匯入惠泉公司之增資股款確為被上訴人自己款項，同意投資惠泉公司，由何淑華代理匯款，非上訴人所提供，洵堪採認。
⑶又上訴人雖持有系爭股票，然系爭股票為記名股票（原審審重訴卷第33、35頁），若無被上訴人背書轉讓，實無由他人任意處分可能，且被上訴人為何淑華之子女，何淑華為何秉昌之姐，何秉昌當時為上訴人男友，為兩造所不爭執，衡依兩造當時情誼甚佳（此由上訴人於93年間曾至何淑華所開設幼稚園工作），由擔任惠泉公司法定代理人之上訴人保管系爭股票，尚未悖於常情。另惠泉公司曾於107年間通知被上訴人將召開股東臨時會，何淑華代理被上訴人出席107年12月12日股東臨時會；林士勛於113年2月16日親自出席股東會，並代理林郁棻等情，為兩造所不爭執，並有股東簽到簿、股東臨時會議事錄（原審重訴字卷第129至135頁），益徵被上訴人若係借名登記股東，實無出席參加股東會之必要，兩造間確無借名登記契約存在。
⒊從而，勾稽上開匯款交易明細、何淑華與何秉昌之證詞、股東簽到簿、股東臨時會議事錄等，足認被上訴人確係實際出資之實質股東，並參與惠泉公司股東會，上訴人主張兩造間就系爭股份成立借名登記契約，洵屬無據。
㈡依前論述，既認定兩造就系爭股份並未成立借名登記契約，上訴人依民法第179條或類推適用同法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭股票背書轉讓與上訴人，均無理由。
六、綜上所述，上訴人主張上情，均乏所據，不應准許。原審因而駁回其訴，核無違誤。上訴意旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，爰判決如主文。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
民事第三庭
審判長法 官 張維君
法 官 蔣志宗
法 官 秦慧君
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 黃瓊芳
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。