114年度重抗字第12號

抗  告  人  陳麗錦  

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

相  對  人  豐群水產股份有限公司

法定代理人  李文宏  

相  對  人  陳炳騫  

            葉逸君  

            劉家妤  

上列當事人間請求確認優先購買權存在等(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國114年3月6日臺灣高雄地方法院113年度補字第436號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。本件抗告人對原裁定提起抗告，惟僅聲明「原裁定關於核定訴訟標的價額之部分廢棄，發回臺灣高雄地方法院重審」，但未表明抗告理由（本院卷第7-9頁），依上開說明，本院即逕依卷存資料，斟酌全意旨後為裁定。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按優先承買權為財產權之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物之交易價額，據以核定訴訟標的價額及計算裁判費（最高法院100年度台抗字第483號裁定意旨參照）。又第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第698號裁定、111年度台抗字第8號裁定意旨參照）。抗告人起訴主張其多年前向訴外人陳炳騫承租附表編號2所示房屋（下稱系爭房屋）時，自行出資新臺幣（下同）逾數百萬元，在該房屋內興建未經保存登記建物及設置裝潢（下稱系爭建物），該財產均屬抗告人所有。然附表所示房地（下稱系爭房地）遭臺灣高雄地方法院112年度司執字第57152號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣時，拍賣公告疏未註明抗告人就附表編號1之土地（下稱系爭土地）具有優先承買權，損害抗告人權益，爰依強制執行法第15條等規定起訴。聲明：㈠確認抗告人就系爭建物之所有權關係存在；㈡請求撤銷系爭執行事件就系爭房地所為強制執行程序；㈢確認原告就系爭土地具有優先購買權存在；㈣相對人應給付抗告人1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審經限期命抗告人具狀陳明系爭建物位置及範圍，並陳報系爭建物起訴之市價，因抗告人逾期未提出，乃據職權調取系爭房地鑑價報告結果，以未見系爭房屋有抗告人所指增建情形及相關鑑價資料，復無其他事證可資審酌抗告人就上該聲明㈠、㈡請求得受利益之客觀價額，依民事訴訟法第77條之12規定，各以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元核定之；聲明㈢部分則依爭買之標的物即該土地經執行程序拍定之價格9,551,111元，核為是該訴訟標的之價額。繼依聲明㈠、㈡自經濟上觀之，均在回復抗告人所主張增建建物之完整利益，具有競合關係，應擇其中價額較高者定之，並與聲明㈢標的價額、聲明㈣金錢請求之數額合併計算，據而核定本件訴訟標的價額為1,220萬1,111元（計算式：1,650,000元＋9,551,111元＋1,000,000元＝12,201,111元），核無違誤。

三、抗告人未提出抗告理由所為抗告，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官  許明進

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  周佳佩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  蔣志宗

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

附註：

再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：