115年度抗字第104號

抗  告  人  王瑞庭  

相  對  人  九鼎資產管理股份有限公司

法定代理人  林資雄  

上列當事人聲請停止執行事件，抗告人對於民國115年4月2日臺灣高雄地方法院115年度聲字第57號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

一、聲請及抗告意旨略以：相對人以對伊有本金債權新台幣（下同）994萬1,212元、利息及違約金債權各1,474萬6,767元、435萬8,885元為由，對伊聲請強制執行，由原法院以114年度司執字第168432號清償債務事件受理（下稱系爭執行事件）。伊已對相對人提起債務人異議訴訟（下稱系爭異議訴訟），並聲請停止執行，惟原裁定關於停止執行所命擔保金556萬7,316元過高，伊無力負擔，爰提起抗告，請重新裁決等語。

二、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。又強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，同法第18條第2項定有明文。次按法院依前開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之為依據；又其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人以原法院88年度促字第25807號支付命令暨債權憑證、債權讓與證明書聲請系爭執行事件，抗告人已於113年3月5日提起系爭異議訴訟，系爭執行事件尚未終結等情，有起訴狀、索引卡查詢等件在卷可憑（見原審卷第11頁至第17頁），並經本院依職權調閱系爭執行事件案卷查閱無誤。抗告人依強制執行法第18條第2項規定聲請供擔保停止系爭執行事件之執行程序，參之首揭說明，自應斟酌相對人因停止執行而延後受償所受之利息損失，則原法院依債權總金額，暨系爭異議訴訟預估之審理期間，酌定系爭執行事件之擔保金額為556萬7,316元，於法並無違誤。抗告人雖主張其無力負擔擔保金云云，惟抗告人之負擔能力原非酌定擔保金之依據，且法院所命擔保金額之多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量之範圍，非當事人可任意指摘，是抗告人前揭主張，自非可採。

四、綜上所述，原裁定命抗告人供擔保556萬7,316元後，停止系爭執行事件之執行程序，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定所命擔保金過高，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　 

　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟