115年度抗字第147號

抗  告  人  李欣穎  

相  對  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

相  對  人  林天民  

上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國115年4月9日臺灣屏東地方法院115年度執事聲字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、聲明異議及抗告意旨略以：相對人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）向臺灣屏東地方法院（下稱原法院）民事執行處聲請強制執行未辦理保存登記之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋（下稱系爭建物），惟實施執行時，系爭建物之房屋稅納稅義務人為抗告人，系爭建物進行拍賣時，拍賣公告亦載明「○○路OOO號建物與李欣穎與本署（財政部國有財產署南區分署）訂有租賃契約」、「建物房屋稅及納稅義務人姓名為李欣穎而非債務人」等文字，系爭建物從外觀上認定已非屬債務人林天民所有之財產甚明。抗告人自訴外人胡天寶取得系爭建物，並非由林天民輾轉取得，系爭建物之稅籍編號與林天民於民國85年間就同一門牌號碼申請之稅籍編號不同，原裁定駁回抗告人之異議，認事用法顯有不當，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡屏東地方法院113年度司執字第73804號強制執行事件（下稱系爭執行事件），關於對系爭建物（稅籍編號：00000000000）之查封執行程序應予撤銷。

二、按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認權限；故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁判參照）。次按強制執行法第15條規定，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，此與同法第12條規定，當事人或利害關係人對於強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議之情形有別，故第三人如認為其對拍賣之標的物有所有權，依法自應提起第三人異議之訴，以資解決。而房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明。稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關（最高法院108年度台上字第2161號判決意旨參照）。

三、經查：

　㈠參以抗告人先於系爭執行程序中陳稱：系爭建物係由林天民處輾轉受讓至抗告人名下等語（見執行卷第335-339頁）；然於原法院異議程序中改稱：系爭建物為抗告人自行向國有財產局承租土地後，自行出資搭建，林天民所搭建之建物早已不存在等語（見原法院卷13頁）；復於本院抗告程序中，再度改稱：系爭建物係胡天寶所出售予抗告人，其並非自林天民輾轉取得等語（見本院卷第9頁），可見對於系爭建物係其所原始取得，或其自他人處所購得一情，抗告人說詞反覆，前後不一，尚難採信，抗告人係系爭建物之所有權人，或事實上處分權人，自無從由其一己之陳述斷定，至於房屋稅籍編號僅供稅捐機關作為課徵房屋稅之依據，亦無從依其房屋稅籍之納稅義務人為抗告人一節，即認抗告人為系爭建物之所有權人。

　㈡查系爭建物歷來異動情形，依財政部國有財產署南區分署屏東辦事處函覆稱：系爭建物所坐落之國有基地（屏東縣○○鄉○○段000000地號土地，重測後為同鄉○○○段OOO地號土地，下稱系爭土地）原係由林天民之母林吳愛蓮向屏東縣政府所承租，後交林天民使用，林天民因積欠王振順款項，便將系爭土地承租權及地上農舍（○○○OOO號、○○○OOO-O號）轉移王振順，屏東縣政府於87年撤銷林吳愛蓮之承租權並將系爭土地繳回國有財產署自管，王振順則於90年點交收回上開承租權及農舍，復於95年間，王振順因積欠胡天寶款項，又將基地承租權及地上農舍轉移胡天寶，胡天寶於96年間向財政部國有財產署承租系爭土地，後於98年間，胡天寶將德協路109號買賣移轉予抗告人，並向該署辦理基地過戶換約等情，有該辦事處115年3月20日函文1紙在卷可稽（見原審卷第73頁）。又參酌德協路109號房屋85年間房屋平面圖、86年間建物測量成果圖（被查封人林天民）、89年間複丈成果圖及97年間房屋平面圖所繪各層面積與建物形狀（見執行卷第225-226、119、183、195頁，原審卷第65頁），胡天寶於97年間申設稅籍之系爭建物，與85年間林天民申請稅籍者，依形式外觀審查結果屬同一建物，與系爭執行事件所查封之建物，亦屬同一（見執行卷第105-115頁），堪認執行法院本諸上開公文書之記載為形式審查後，准許相對人之聲請，對系爭房屋為強制執行，於法自無不合。雖抗告人主張：系爭建物係胡天寶另外起建等語，惟本院尚無從依抗告人一己之主張，認定抗告人所述為真，執行法院就上開資料形式外觀審查結果，認定系爭建物屬林天民之財產，所為之強制執行程序並無違失，並駁回抗告人之異議，於法並無不合。

　㈢綜上，依前所述，自形式上觀之，林天民為系爭建物之原始起造人，抗告人輾轉取得系爭建物，僅為事實上處分權人，而依前開說明，強制執行法第15條規定，就執行標的物有足以排除強制執行權利者，並不包括事實上處分權，是司法事務官依外觀形式認定系爭建物仍屬林天民所有，所為之查封程序，即無不合，抗告人另主張其為系爭建物之原始起造人，或系爭建物為第三人所原始起造等節，自非強制執行法第12條聲明異議程序所能處理，而應循強制執行法第15條提起第三人異議之訴，以資救濟。至於抗告人於原審異議補充狀陳稱：拍賣公告載稱系爭建物為空屋，拍定後依現況點交，與事實狀況不符一節，然系爭建物自86年4月17日起即受中國農民銀行股份有限公司（於105年間與合庫銀行合併，合庫銀行屬存續公司）查封（見執行卷第21頁），而實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第51條第2項定有明文，從而，系爭建物於拍賣公告上記載於拍定後依現況點交，尚難謂為不當，均附此敘明。

四、綜上所述，原法院執行處司法事務官以114年12月19日裁定駁回抗告人聲明異議之聲請，並無不合。原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，亦無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7　　月　 15　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第四庭

　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琬如

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

附註：

再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。