115年度抗字第17號

抗  告  人  許麗華即勝華行

上列抗告人與相對人鄭文選間假扣押事件，抗告人對於中華民國114年12月17日臺灣澎湖地方法院114年度聲字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人已就本件假扣押請求及假扣押原因為釋明，詎竟遭原裁定駁回，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人供擔保對相對人所繼承鄭文宗遺產，於新臺幣(下同)3,158,504元之範圍內，予以假扣押等語。

二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第523條第1項定有明文。所謂日後有不能強制執行或甚難執行之虞，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，固亦可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。然若債務人並未瀕臨無資力，且其現存財產，遠超過相對人欲保全之債權，則債務人如非有將財產隱匿等積極脫產行為，或執行程序甚為艱難等情事，即難謂有假扣押之原因（最高法院112年度台抗字第226號裁定意旨參酌）。惟所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院108年度台抗字第87號裁定意旨參酌）。

三、經查：本件抗告人主張訴外人鄭文宗即上鑫企業行於民國113年9月至114年4月間陸續向伊購買五金材料，伊已依約交付全部貨物，惟迄今仍有共計3,158,504元之價金未獲清償，且鄭文宗死亡後，相對人為鄭文宗唯一繼承人等節，業據抗告人提出收貨單、戶籍謄本等件為憑，堪認抗告人就本件請求原因部分，已提出相當之釋明。惟就假扣押原因部分，抗告人固主張相對人迭經催討遲未清償，顯有逃避債務、脫產之虞云云，然依前揭說明，債務人經債權人催告限期還款後遲未置理，僅屬債務不履行之狀態，而抗告人並未提出任何可供本院即時調查之證據，以釋明相對人有何逃匿無蹤、隱匿所繼承之財產、或浪費所繼承之財產或對之為不利益處分等情形，復未釋明相對人所繼承之財產與其主張之數額是否相差懸殊、陷於難以清償債務等狀態，揆諸前揭說明，自不得僅以相對人經催告後猶未還款，遽認本件有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於本件假扣押之原因已為釋明，自無從以抗告人願供擔保，即認該擔保已補釋明之欠缺。

四、綜上所述，抗告人聲請供擔保對相對人所繼承鄭文宗遺產，於3,158,504元之範圍內，准予以假扣押，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不符，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、末按，關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528 條第1 項、第2 項定有明文。所稱應使債權人及債務人有陳述意見之機會，包括債權人及債務人以書狀陳述其意見，非謂抗告法院應行準備或言詞辯論程序（最高法院102 年度台抗字262 號、373 號裁定意旨參酌）。本件抗告人對原裁定提起抗告，其抗告狀已敘明抗告理由，又本件屬假扣押事件，性質上於執行前不宜令債務人知悉，因之，本件即已經抗告人陳述意見，本院自無庸再通知抗告人及相對人到院以言詞或書狀另行陳述意見，併此敘明。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　民事第一庭

　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝雨真

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

附註：

再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。