115年度抗字第28號

抗  告  人  陳一龍即凱殿企業社

代  理  人  林福容律師

相  對  人  豐富建設營造有限公司

法定代理人  林奕誠  

上列當事人間因假扣押事件，抗告人對於中華民國115年1月8日臺灣高雄地方法院115年度全字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

抗告人以新臺幣貳拾玖萬陸仟元為相對人供擔保後，得對相對人財產在新臺幣捌拾玖萬捌佰零捌元之範圍內為假扣押。

相對人如為抗告人供擔保新臺幣捌拾玖萬捌佰零捌元後，得免為或撤銷假扣押。

聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。

一、按民事訴訟法第528條第2項雖規定抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院110年度台抗字第914號裁定意旨參照）。本件抗告人係對原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，故假扣押隱密性仍應予維持，依首揭說明，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。

二、抗告意旨略以：相對人將承攬國防部海軍司令部（下稱海軍司令部）「海軍陸戰隊新兵訓練中心龍泉南營區廚房整修工程」（下稱系爭工程）中「泥作工程」分包由抗告人承攬。抗告人已施作完成，系爭工程並經海軍司令部驗收暨撥款，相對人迭經抗告人催告，迄未給付工程餘款新臺幣（下同）89萬0,808元。又相對人資本額僅360萬元，其除未給付抗告人前揭工程款外，另積欠第三人即系爭工程其他承包廠商英利銘實業有限公司（下稱英利銘公司）87萬6,266元，有經營不善倒閉之危險，此外，相對人公司登記地址，經抗告人實地查訪實為「沃德商務中心」之營業場所，且該址除供相對人登記外，亦有數十家公司設址該處，足見相對人有隱匿實際經營場所，且蓄意不與抗告人辦理結算暨給付工程款之情事，若不予以保全，相對人有將收受款項隱匿他處之高度可能性，將造成日後有不能強制執行或甚難執行之虞。為保全將來強制執行，願供擔保以補釋明之欠缺，聲請准就相對人財產於89萬0,808元範圍內予以假扣押，原裁定未察而駁回抗告人所為聲請，自有未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准抗告人供擔保後，將相對人所有財產在89萬0,808元之範圍內予以假扣押等語。

三、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。又民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊

　　，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權

　　人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執

　　行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院105　　　年度台抗字第545號裁定意旨參照）。

四、經查：

　㈠抗告人主張其得請求相對人給付工程款89萬0,808元等情，

　　業據提出起訴狀、承攬合約書、估價暨請款明細表、統一發票等件為憑（繫屬原法院115年度審建字第2號，見原審卷第13頁至第41頁），並經原審依職權調閱前揭案卷核閱無誤，堪認抗告人就假扣押之請求，已為釋明。其次，抗告人已先後於114年12月15日、115年1月15日催告相對人給付工程款（見原審卷第47頁、本院卷第17頁），惟相對人迄未給付，亦未依催告意旨回覆說明其未依約辦理會勘與結算之正當理由，復經抗告人前往相對人公司登記地址仍未遇相對人，堪認相對人有拒絕給付工程款並隱匿無蹤之情事。且相對人另有積欠英利銘公司工程款87萬6,266元未付，有英利銘公司114年12月4日函文附卷可查（見原審卷第59頁），亦足見相對人同時受多債權人之追償，參以抗告人登記資本額為360萬元，有經濟部商工登記公示資料存卷可參（見原審卷第53頁），公司規模非大，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，堪認抗告人就假扣押原因，亦已釋明，雖其釋明尚有不足，惟抗告人既陳明願供擔保，以補釋明之不足，揆諸前揭規定及說明，本院自得定相當之擔保准許之。

　㈡另法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保乃為

　　保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，即備供

　　受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。本院審酌假扣押之

　　請求金額及預估本案訴訟審理期間，衡以目前社會環境及經

　　濟狀況等一切情形，認抗告人聲請對相對人之財產於89萬0,808元範圍內為假扣押，其擔保金應以29萬6,000元為適當。

五、綜上所述，抗告人已就假扣押請求及原因為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請假扣押，於法核無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，諭知如主文第2項所示。併依民事訴訟法第527條規定，命相對人得供擔保後免為或撤銷假扣押諭知如主文第3項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第五庭

　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁

以上正本證明與原本無異。

本件不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟