115年度金簡易字第181號

原      告  蔡惠茹  

兼上1人

訴訟代理人  徐秀媚  

兼上2人共同

訴訟代理人  蔡慧君  

被      告  龍海生活事業股份有限公司

兼法定代理  

人          陳秋白   

                       

被      告  王繼賢  

            陳俊益  

            陳文英  

            歐永隆  

            林忠華  

            陳素卿  

                      

                       

            王年鳳  

            葉財銘  

                       

                      

            賴品月  

            郭木水  

            張震華  

            侯建豪  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第271號），本院於115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告徐秀媚新臺幣100,000元，及被告龍海生活事業股份有限公司、陳秋白、王繼賢、陳俊益、陳文英、陳素卿、王年鳳、葉財銘、賴品月、郭木水、張震華、侯建豪均自民國112年10月3日起，被告歐永隆自民國112年10月4日起，被告林忠華自民國112年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

被告應連帶給付原告蔡慧君新臺幣100,000元，及被告龍海生活事業股份有限公司、陳秋白、王繼賢、陳俊益、陳文英、陳素卿、王年鳳、葉財銘、賴品月、郭木水、張震華、侯建豪均自民國112年10月3日起，被告歐永隆自民國112年10月4日起，被告林忠華自民國112年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

被告應連帶給付原告蔡惠茹新臺幣100,000元，及被告龍海生活事業股份有限公司、陳秋白、王繼賢、陳俊益、陳文英、陳素卿、王年鳳、葉財銘、賴品月、郭木水、張震華、侯建豪均自民國112年10月3日起，被告歐永隆自民國112年10月4日起，被告林忠華自民國112年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：陳秋白為龍海公司之負責人，另王繼賢為係龍海公司所屬五互集團之副執行長，並曾任龍海公司副總經理、總經理；陳俊益係龍海公司業務本部副總經理，曾任營業單位督導長、業務本部經理等；陳文英為陳秋白之媳婦，為五互集團財務部經理；張震華係五互集團稽核室副總，曾任龍海公司高屏分公司協理及龍海公司副總經理等；侯建豪係五互集團創新育成中心教育長，曾任龍海公司業務部（107年1月改稱業務本部）經理等；蘇仙興係龍海公司行政服務部副總；歐永隆係龍海公司北區營業部副總經理；林忠華係龍海公司中區營業部副總經理；王年鳳係龍海公司嘉南營業部副總經理；郭木水係龍海公司南區營業部副總經理；賴品月係龍海公司高雄營業部副總經理。另由陳素卿擔任龍海公司彰化營業部部長、葉財銘擔任龍海公司高屏營業部副總經理，

　　其等明知龍海公司並非銀行，不能辦理銀行相關業務，且亦無實際履約之意，竟基於共同之犯意，違法對外販售屬存款契約性質之「龍海鑫樂活契約」、「龍海鑫樂活2.0契約」、「龍海鑫樂活3.0契約」（下稱本案契約），並向原告等人誆稱除約定到期返還本金，更將以「增值金」、「物價波動補償金」等名目，給付客戶高於本金之款項，而向龍海公司購買上開契約，原告徐秀媚、蔡慧君、蔡惠茹（下稱原告3人）並繳納新臺幣（下同）數十萬元至數百萬元不等之金額（徐秀媚：健康服務6年期，編號：CH00000000，金滿意6年期，編號KS00000000，龍海鑫樂活6年期，編號：SL00000000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000，龍海鑫樂活2.0，編號：SN0000000、OOO、OOO-OOO、OOO-OOO、OOO-OOO、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、ST00000000、OOO、OOO，實際繳費788萬元，蔡慧君：龍海鑫樂活6年期，編號：SH00000000-0000、SN00000000，實際繳費60萬元，蔡惠茹：鑫樂活2.0六年期，編號SH00000000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000，實際繳費2,875,000元，下合稱系爭契約），龍海公司其後即未依約履行，致原告3人受有損害，被告等人自應負連帶賠償之責，原告3人僅各向被告一部請求10萬元。為此，爰依民法第184條第2項、第185條規定係提起本訴等語。並聲明：被告應各連帶給付原告3人100,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　

三、被告等人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　

四、本院之判斷：

　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、民法第185條分別定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文，上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，核屬保護他人之法律。而如有違反銀行法規定者，倘因此使人受有損害，自應負侵權行為之損害賠償責任。

　㈡本件原告主張龍海公司並非銀行，被告共同以違反銀行法之犯意，非法以銷售契約商品名義，向不特定人收受款項及吸收資金，約定給付與本金顯不相當之報酬之犯意聯絡，而招攬原告購買系爭契約商品，收受存款資金共，嗣遭查獲後，致原告受有上開損害等情，已提系爭契約、契約基本資料等件在卷可稽（見本院卷一第149-586頁），又被告於相當期間內受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，已視同自認；再者，被告已因上開共同違反銀行法行為，經本院112 年度金上重訴字第4 號刑事判決被告等人共同違反銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪，均判處有罪；龍海公司因其負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，科罰金2億元等情，有系爭刑案判決及附帶民事訴訟裁定在卷可稽，並經本院調取該刑事案電子卷核閱無訛，則原告主張之事實，堪信屬實。

　㈢承上，被告並未遵守銀行法之保護他人法律規定，共同以違反銀行法之犯意聯絡及行為，非法向原告招攬購買系爭契約，收受原告資金，致原告受有損害，已如前述，二者堪認有相當因果關係，則原告依前揭民法第184條第2項、第185條規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，一部請求被告應各連帶給付原告3人10萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達受催告之翌日（見附民卷第48-82頁送達證書）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，一部請求被告連帶給付原告3人各10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即龍海公司、陳秋白、王繼賢、陳俊益、陳文英、陳素卿、王年鳳、葉財銘、賴品月、郭木水、張震華、侯建豪均自112年10月3日起，歐永隆自112年10月4日起，林忠華自112年10月12日至清償日止，均按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第四庭

　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琬如

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷