臺灣高等法院高雄分院民事裁定
115年度金訴字第113號
原 告 王耀霆
謝季芷
王建傑
王建棋
王燕卿
王椿閔
王春分
王熊淑惠
李月貴
洪翊玲
黃惠婉
鄭曼嬅
吳家芳
張哲儒
陳美靜
蔡佳妤
陳美慧
胡存仁
羅碧媛
劉愛珠
曹毓芳
張皓維
林秀霞
許雅惠
王芳洲
陳翠蘋
兼 共 同
訴訟代理人 王彥翔
被 告 鄭惠娟
符仕育
張素綿
林千達
林志鵬
劉玉仁
林立宇
王語潔
上列原告因與被告鄭惠娟等違反銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第10號)，本院裁定如下：
主 文
原告應各於收受本裁定正本送達後七日內，補繳如附表之應繳裁判費欄所示之裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號號、110台抗字第1185號裁定意旨參照）。又洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢法罪，該罪係為維護國家司法權的有效行使與金融秩序的穩定，所保護之法益為國家及社會法益，故如認因此項犯罪而事後受害者，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。
二、經查，原告於本院112金上重訴字第5號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序，對附表所示之被告提起刑事附帶民事訴訟，請求其等與王永豪、張金源各連帶賠償如附表所示之美金本息。嗣上開刑事判決認定附表所示其中被告王語潔係犯洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢法罪，另其餘被告均違反銀行法第29條第1項之規定，觸犯同法第125條第1項之非法經營收售存款業務罪而判處罪刑在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第15-193頁），揆諸前揭說明，原告僅屬被告犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對相對人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，然原法院刑事庭業已裁定移送民事庭審理，依上開大法庭之統一見解，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。則原告起訴請求附表所示被告應連帶給付美金本息，依起訴時之民國112年8月11日臺灣銀行美金之現金賣出兌換新臺幣之匯率1：32.07（見本院卷第207頁），換算後為如附表所示之訴訟標的金額。又依上開說明，原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，應依法繳納裁判費，故應徵裁判費如附表之應繳裁判費欄所示之金額，茲限原告於收受本裁定正本之日起7日，如數補繳到院，逾期未繳即裁定駁回之，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 張琬如
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
書記官 李佳旻
附表: