115年度金訴字第99號

原      告  周儀婷   

            周嘉鈴   

            林佳遠   

            張春蘭   

            黃秀珠   

            吳柏璋   

兼共同訴訟

代理    人  張美英  

被      告  龍海生活事業股份有限公司

兼法定代理  

人          陳秋白  

上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來（113年度附民字第264號），本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告張美英新臺幣450,000元。

被告應連帶給付原告周儀婷新臺幣1,904,000元。

被告應連帶給付原告周嘉鈴新臺幣1,754,000元。

被告應連帶給付原告林佳遠新臺幣300,000元。

被告應連帶給付原告張春蘭新臺幣300,000元。

被告應連帶給付原告黃秀珠新臺幣250,000元。

被告應連帶給付原告吳柏璋新臺幣204,000元。

訴訟費用均由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳秋白為被告龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海公司）之負責人，明知龍海公司並非銀行，依法不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟與龍海公司基於共同非法銷售契約商品名義，由龍海公司以其名義，先後對不特定人推出屬於存款契約性質之龍海鑫樂活2.0三年期契約、龍海鑫樂活2.0六年期契約、龍海鑫樂活2.0六年期消費型契約等合約，由公司業務人員以拜訪或召開說明會等方式銷售契約商品，約定以年繳新臺幣（下同）2萬5,000元或5萬元等金額收受客戶資金，贈送客戶體驗點數及「增值金」、「物價波動補償金」等，契約期滿保證給付客戶高於本金款項（嗣於民國108年3月1日推出新版「鑫樂活2.0契約」，僅將體驗點數改成發放實體通用券），而該集團販售之新長壽型契約，名義上雖為提供殯葬服務，實際上亦僅為其向不特定人收取資金之名目之一。而被告以龍海公司名義，招攬張美英購買龍海鑫樂活六年期契約、龍海鑫樂活2.0六年期契約（編號SL00000000、1647，SH00000000），共繳納450,000元，周儀婷購買新長壽型、龍海鑫樂活六年期契約、龍海鑫樂活2.0六年期契約（編號SL00000000、SL00000000、00000000、2483、SN00000000、SH00000000、264、SH00000000、1878、SH00000000、SH00000000、SH00000000、ST00000000），共繳納1,904,000元，周嘉鈴購買新長壽型、龍海鑫樂活六年期契約、龍海鑫樂活2.0六年期契約（編號NL00000000、SL00000000、2481、SN00000000、DH0000000、262、SH00000000、1880SH00000000、SH00000000、SH00000000、ST00000000），共繳納1,754,000元，林佳遠購買龍海鑫樂活2.0六年期契約（編號SH00000000、828），共繳納30萬元，張春蘭購買龍海鑫樂活2.0六年期契約（編號SH00000000、1876），共繳納30萬元，黃秀珠購買龍海鑫樂活2.0六年期契約（編號ST00000000、271），共繳納25萬元，吳柏璋購買新長壽型（編號NL00000000，下合稱系爭契約），共繳納204,000元。嗣因被告遭查獲上開不法行為，龍海公司倒閉，原告因而受有損害，爰依民法第184條第2 項、第185條規定，請求被告連帶賠償等情。並聲明：被告應連帶給付張美英450,000元、周儀婷1,904,000元、周嘉鈴1,754,000元、林佳遠300,000元、張春蘭300,000元、黃秀珠250,000元、吳柏璋204,000元。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、民法第185條分別定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文，上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，核屬保護他人之法律。而如有違反銀行法規定者，倘因此使人受有損害，自應負侵權行為之損害賠償責任。

　㈡本件原告主張龍海公司並非銀行，陳秋白與龍海公司共同以違反銀行法之犯意，非法以銷售契約商品名義，向不特定人收受款項及吸收資金，約定給付與本金顯不相當之報酬之犯意聯絡，而招攬原告購買系爭契約商品，收受存款資金，嗣遭查獲後，致原告受有上開損害等情，已提出系爭契約、契約基本資料、統一發票在卷可稽（見本院卷第59-177頁），又被告於相當期間內受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，已視同自認；再者，被告已因上開共同違反銀行法行為，經本院112 年度金上重訴字第4 號刑事判決陳秋白共同違反銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑10年5月；龍海公司因其負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，科罰金2億元(被告對該判決不服，目前提起第三審上訴）等情，有系爭刑案判決及附帶民事訴訟裁定在卷可稽，並經本院調取該刑事案電子卷核閱無訛，則原告主張之事實，堪信屬實。

　㈢承上，被告並未遵守銀行法之保護他人法律規定，共同以違反銀行法之犯意聯絡及行為，非法向原告招攬購買系爭契約，致原告受有損害，已如前述，二者堪認有相當因果關係，則原告依前揭民法第184條第2項、第185條規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，請求被告應連帶給付，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告連帶給付張美英450,000元、周儀婷1,904,000元、周嘉鈴1,754,000元、林佳遠300,000元、張春蘭300,000元、黃秀珠250,000元、吳柏璋204,000元，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第四庭

　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琬如

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

附註：

民事訴訟法第466條之1：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。