115年度金訴易字第53號

原      告  黃玉綉  

            陳李綉枝  

兼上列2人共同

訴訟代理人  張俊銘  

被      告  龍海生活事業股份有限公司

兼法定代理  

人          陳秋白  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第199號），本院於115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告張俊銘新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一一三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告黃玉綉新臺幣陸拾貳萬伍仟元，及自民國一一三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告陳李綉枝新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自民國一一三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按公司法第24條至第26條規定，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。是以，公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅。查被告龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海公司）於民國112年8月1日經全體股東同意解散，並選任被告陳秋白為清算人，且已辦妥解散登記，有公司變更登記表、股東臨時會議事錄及高雄市政府112年8月9日高市府經商公字第11253001000號函在卷可參（見本院卷第29至40、83至84頁），惟尚未清算完結，依前開說明，其法人格自屬尚未消滅，仍應列為本案之被告，並以清算人陳秋白為代表人，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　　

一、原告主張：陳秋白為龍海公司之負責人，其等明知龍海公司並非銀行，不能辦理銀行相關業務，且亦無實際履約之意，竟基於共同之犯意，違法對外販售屬存款契約性質之「2013龍海健康服務契約」、「龍海金滿意契約」、「龍海鑫樂活契約」、「龍海鑫樂活2.0契約」、「龍海鑫樂活3.0契約」（下稱本案契約），並向原告誆稱除約定到期返還本金，更將以「增值金」、「物價波動補償金」等名目，給付客戶高於本金之款項，以此詐術向原告收取存款資金，致原告陷於錯誤，而向龍海公司購買上開契約，並分別以匯款或現金等方式繳納如下列聲明所示之金額，龍海公司其後即未依約履行，致原告受有所繳付金額之損害。被告2人既共同向原告施用詐術，自應負賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並請求聲明判決如主文第1項至第3項所示。

二、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條前段分別定有明文。次按，法人依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號民事裁判意旨參照）。末按，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項本文亦有明文。

　㈡經查，原告前揭主張之事實，業據提出契約總表及系爭本案契約等數件為憑（見本院卷第77至119頁），並經本院調閱本院112年度金上重訴字第4號刑事卷宗核閱無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項本文規定，應視為自認，堪認原告前揭主張均屬實在。被告既共同向原告施以詐術，致原告等人分別受有如主文第1項至第3項所示之金額損害，從而，揆諸前揭規定及論述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應分別給付原告張俊銘19萬元、原告黃玉綉625,000元、原告陳李綉枝125,000元，並均自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月18日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，皆應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華