115年度金訴易字第59號

原      告  羅慧智  

被      告  龍海生活事業股份有限公司

兼法定代理  

人          陳秋白  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第288號），本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣725,000元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳秋白為被告龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海公司）之負責人，明知龍海公司並非銀行，依法不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟與龍海公司基於共同非法銷售契約商品名義，由龍海公司以其名義，先後對不特定人推出屬於存款契約性質之龍海鑫樂活2.0三年期契約、龍海鑫樂活2.0六年期契約、龍海鑫樂活2.0六年期消費型定型化契約等合約，由公司業務人員以拜訪或召開說明會等方式銷售契約商品，約定以年繳新臺幣（下同）2萬5,000元或5萬元等金額收受客戶資金，贈送客戶體驗點數及「增值金」、「物價波動補償金」等，契約期滿保證給付客戶高於本金款項（嗣於民國108年3月1日推出新版「鑫樂活2.0契約」，僅將體驗點數改成發放實體通用券）。而原告前經被告以龍海公司名義，招攬購買龍海鑫樂活六年期、三年期、一年期消費型定型化契約（編號SL0000000、SN0000000、SN00000000、SE00000000、SE00000000、SY00000000、SE00000000，下稱系爭契約），嗣因被告遭查獲上開不法行為，龍海公司倒閉，原告因而受有77萬元損害，爰依民法第184條第2 項規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告77萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5 %計算之利息。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文，上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，核屬保護他人之法律。而如有違反銀行法規定者，倘因此使人受有損害，自應負侵權行為之損害賠償責任。

　㈡本件原告主張龍海公司並非銀行，陳秋白與龍海公司共同以違反銀行法之犯意，非法以銷售契約商品名義，向不特定人收受款項及吸收資金，約定給付與本金顯不相當之報酬之犯意聯絡，而招攬原告購買系爭契約商品，嗣遭查獲後，致原告受有損害等情，已提出系爭契約、契約基本資料及統一發票在卷可稽（見本院卷第37-85頁），又被告於相當期間內受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，已視同自認；再者，被告已因上開共同違反銀行法行為，經本院112 年度金上重訴字第4 號刑事判決陳秋白共同違反銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑10年5月；龍海公司因其負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，科罰金2億元(被告對該判決不服，目前提起第三審上訴）等情，有系爭刑案判決及附帶民事訴訟裁定在卷可稽，並經本院調取該刑事案電子卷核閱無訛，則原告主張之事實，堪信屬實。惟原告係主張侵權行為法律關係，請求被告2人賠償其損害，則應以原告實際投資簽訂系爭契約繳交金額為其所受之損害，依原告所提之書狀，其就編號SE00000000號契約僅繳納2年，編號SE00000000號契約僅繳納1年，編號SL0000000、SN0000000、SN00000000、SE00000000、SY00000000號契約則已繳納期滿或一次繳清（見本院卷第37頁），是原告實際投資簽訂系爭契約繳交共725,000元（計算式：300,000+150,000+150,000+25,000×2+50,000+25,000＝725,000），其逾此範圍之請求，即不能准許。

　㈢承上，被告並未遵守銀行法之保護他人法律規定，共同以違反銀行法之犯意聯絡及行為，非法向原告招攬購買系爭契約，收受原告725,000元，致原告受有該金額之損害，已如前述，二者堪認有相當因果關係，則原告依前揭民法第184條第2項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，請求被告應給付原告725,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達受催告之翌日即113年4月18日（見原審附民卷第45頁送達證書）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，則屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付725,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第四庭

　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琬如

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷