臺灣高等法院高雄分院民事裁定
115年度非抗字第10號
再 抗告 人 嘉賀保全股份有限公司
法定代理人 李大明
再 抗告 人 李香諄
共同代理人 陳建烈律師
龔羡翔律師
相 對 人 徐仲志
上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國115年1月12日臺灣高雄地方法院115年度抗字第13號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人連帶負擔。
理 由
一、再抗告意旨：本票利息之起算須以合法提示為前提。若有爭議，法院依據票據法應先行審查。原裁定未對相對人是否已有提示如附表所示之本票（以下合稱系爭本票）乙節予以審認，逕依相對人主張認定利息起算日，適用法規顯有錯誤，並非單純事實認定問題。又系爭本票涉及之實體法律關係當事人，僅有再抗告人嘉賀保全股份有限公司（下稱嘉賀公司），至於再抗告人李香諄（與嘉賀公司合稱再抗告人）均未涉入，亦未為任何承諾、保證或票據行為。相對人若要主張自然人責任，應就成立要件負舉證責任，原裁定卻准許相對人可併對自然人予以強制執行，未說明法律依據，顯然有裁量未盡及法律適用不明之違誤，請求撤銷歷審裁定等語。
二、對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實，其適用之法規顯然不合於法律規定，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言。而執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依該條規定向發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體法上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。另，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號民事裁定意旨參照）。
三、經查，相對人以其執有再抗告人共同簽發之系爭本票，均記載免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，向原法院聲請准許強制執行等情，業據提出系爭本票為證（司票卷第9至15頁）。原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均齊備，無票據無效情形存在，認定相對人得依票據法第123條規定聲請准予裁定強制執行，因而維持原處分（准許相對人之聲請），於法尚無不合。再抗告人雖以前揭情詞抗辯原裁定適用法規顯有錯誤等語，惟再抗告人並未爭執系爭本票之真正，經原裁定形式審查合於要件，至就相對人是否已有提示系爭本票，李香諄是否非實際法律關係當事人乙節，依上所述，均屬實體爭執問題，並非本件非訟事件所應審究，況系爭本票均有記載免除作成拒絕證書，應由再抗告人就相對人未提示乙節負舉證之責，故再抗告人所為抗辯，均非有據。
四、綜上所述，原處分准許系爭本票得為強制執行，及原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 王 琁
法 官 高瑞聰
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 郭蘭蕙