115年度非抗字第39號

再 抗告 人  齊太廣告有限公司

            齊謙數位廣告有限公司

兼  共  同

法定代理人  謝俊正  

再 抗告 人  李季穎  

共      同

代  理  人  黃如流律師

相  對  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間請求本票裁定事件，再抗告人對於民國115年4月28日臺灣高雄地方法院115年度抗字第106號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告費用由再抗告人負擔。

一、再抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）聲請本票裁定，惟系爭本票裁定及原裁定均未向再抗告人齊謙數位廣告有限公司（下稱齊謙公司）之公司登記地址送達，送達程序顯不合法。再者，系爭本票於民國115年1月31日到期後，相對人未曾再向再抗告人為提示本票之行為，是系爭本票裁定誤認相對人已為提示本票之行為，並將「到期日」誤認為「提示日」而起算利息，適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

二、按對於非訟事件抗告法院之裁定，以抗告無理由而駁回，或以抗告有理由而廢棄或變更之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號裁定要旨參照）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，其性質為非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。而本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，此觀票據法第124條、第95條本文規定自明（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。再按對於無訴訟能力人為送達者，應向其法定代理人為之；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。民事訴訟法第127條第1項、第136條第1項前段分別定有明文。又依同法第52條規定，民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。

三、經查：

　㈠齊謙公司登記地址為「高雄市○○區○○○○路000號4樓」，法定代理人謝俊正戶籍地則為「高雄市○○區○○○○街000號10樓」，有經濟部商工登記公示資料、個人戶籍資料等件在卷可查（見司票卷第23頁至第25頁）。又系爭本票裁定係送達齊謙公司址及謝俊正戶籍址、原裁定則送達謝俊正戶籍址，均已向齊謙公司法定代理人送達，有送達回證存卷足憑（見原審卷第23頁；司票卷第39頁、第43頁），應認係合法送達。抗告人主張系爭本票裁定及原裁定對齊謙公司之送達均不合法云云，顯有誤會，要不足採。

　㈡次查，相對人主張執有系爭本票，到期提示未獲付款，聲請就票面金額及約定利息准予強制執行等語，業據其提出系爭本票為憑（見司票卷第13頁），原法院形式上審查系爭本票應記載事項均齊備，並無票據無效情形存在，乃認相對人得依票據法第123條規定聲請准予強制執行，因而維持司法事務官之裁定，於法尚無不合。又系爭本票載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行，自無庸提出已為付款提示之證據，再抗告人泛言相對人未為付款提示，復未提出證據為憑，自無可採。至再抗告人另主張系爭本票裁定以115年1月13日為利息起算日，係將「到期日」誤認為「提示日」云云，惟相對人於到期日已為付款之提示，參以系爭本票記載「利息自到期日起按年息百分之十六計付」，是系爭本票裁定以到期日為利息起算日，亦難認有誤。

四、綜上所述，司法事務官裁定准許系爭本票得為強制執行，及原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　 

　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁

以上正本證明與原本無異。

本件不得再抗告。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟