臺灣高等法院高雄分院民事裁定
115年度非抗字第4號
再 抗告人 張嘉渝
代 理 人 張績寶律師
相 對 人 王嘉榮
上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於中華民國114年12月29日臺灣橋頭地方法院114年度抗字第65號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：伊所執相對人於民國114年1月20日簽發、票面金額新臺幣620萬元、未載到期日、票據號碼WG0000000號本票（下稱系爭本票）已明確載明「無條件擔任兌付」等文字，並無欠缺「無條件擔任支付」之應記載事項，而其背面所載「此本票0000000若王嘉榮日後未採取任何法律行動，傷害張嘉渝及張○○，此本票自動作廢；若王嘉榮與張嘉渝仍為朋友關係，此本票無效，但仍須張○○同意」等內容（下稱系爭註記），為兩造自行約定本票無效或作廢之事由，非得以之認系爭本票已欠缺應記載事項，且系爭註記已限制兩造男女朋友交往關係及訴訟權利，悖於國家一般利益或道德觀念，違背善良風俗，依民法第72條規定應屬無效，無從變更系爭本票原無條件擔任支付之記載，則伊自得依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行，原法院司法事務官114年度司票字第963號裁定（下稱原處分）駁回伊之聲請及原裁定駁回伊抗告，已違反民法第72條、票據法第120、11條規定，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁定意旨參照）。
三、經查，再抗告人以其執有相對人簽發之系爭本票，屆期提示未獲付款為由，依票據法第123條規定向原法院聲請裁定准予強制執行，並提出系爭本票為證。惟系爭本票正面雖載有「無條件擔任兌付」之文字，然其背面之系爭註記，係以相對人是否對再抗告人及張○○採取法律行動、兩造是否維持朋友關係，作為執票人得否行使系爭本票票據權利之條件，與票據法第120條第1項第4款規定本票應「無條件擔任支付」之性質牴觸，即與未記載「無條件擔任支付」無殊，系爭本票自屬無效。至再抗告人雖以前揭情詞抗辯系爭本票非無效票據云云，然於本票上記載作廢或無效事由，從形式上觀之，已表明於該等情形下無票據權利可資行使，與「無條件擔任支付」性質抵觸，而難以其同時有記載「無條件擔任兌付」字句，或實體上判斷該條件為無效，即認其未欠缺「無條件擔任支付」之絕對應記載事項，是原裁定以系爭本票欠缺本票絕對應記載事項，維持原處分，駁回再抗告人之抗告，並未違反民法第72條、票據法第120、11條規定，而無適用法規顯有錯誤之情事。
四、綜上所述，原裁定維持原處分否准再抗告人本票裁定之聲請
，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事第二庭
審判長法 官 楊國祥
法 官 陳宛榆
法 官 楊淑儀
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 洪以珊