地方行政訴訟庭第二庭

112年度交字第1337號

原      告  陳仁貴 

被      告  高雄市政府交通局

代  表  人  張淑娟 

訴訟代理人  許綺佑 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

一、原處分撤銷。

二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔(被告應給付原告新臺幣300元)。

壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。

貳、爭訟概要：

一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車(下稱系爭車輛)，先後於附表所示之違規時間及地點，因有附表所示之違規事實。

二、程序歷程：經警舉發，被告乃依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第55條第1項第4款、第53條第1項、第85條第1項之規定開立本件裁決書，各裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)600元」、「罰鍰2,700元，並記違規點數3點」(下合稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。

參、原告主張略以：

一、(一)3張罰單都不是原告駕駛的。屬車主即高昇交通行政疏失，歸責錯誤，實際駕駛人為葉正弘。(二)檢舉人應提出行車紀錄器設定時間、檢舉影片是否有經過剪接，是否為檢舉人本人檢舉等語。

二、並聲明：原處分撤銷。

肆、被告答辯略以：

一、(一)車主先於112年8月25日向被告申請歸責駕駛人陳仁貴即原告，車主再於112年9月7日向被告陳述因作業疏失導致歸責有誤，並第2次提出歸責駕駛人葉正弘之申請書。復經被告審核契約書相關資料後，認契約載明簽訂之日期為112年11月5日，而系爭違規日期分別為112年5月20日、6月30日、7月16日，是原告主張實際駕駛人顯有疑義，而不同意歸責予駕駛人葉正弘。(二)被告依據車主第1次提供之歸責駕駛人申報書，據以裁處原告，洵無不合等語。

二、並聲明：原告之訴駁回。

伍、應適用之法規範：

一、處罰條例

(一)第53條第1項:汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。

(二)第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。且依處罰條例第92條第4項規定授權由違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)規定應記違規點數。處理細則之裁罰基準表規定:汽車駕駛人違反處罰條例第53條第1項應記違規點數3點。

(三)第55條第1項第4款:汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。

(四)第85條第1項:本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。

二、行政程序法第36條:行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。　

陸、本院之判斷：

一、本件爭訟概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐：

(一)高雄市政府警察局舉發違規通知單，裁決書。

(二)高雄市政府交通局113年2月19日高市交裁決字第11332643100號函暨檢送之採證相片、車主第1、2次歸責駕駛人申報書、高雄市計程車業契約書影本、車主陳述書影本。

二、次查：

(一)原處分以原告為裁罰對象，要屬違法：　　　

 1、道交條例第85條第1項規定未免除裁決機關之職權調查義務：伍、一、(四)係為應處罰機關因人力、時間有限，無法一一調查實際汽車駕駛人，相較之下汽車所有人較能接近掌握實際駕駛人身分資訊之立法目的，惟處罰機關於「裁決前」，依汽車所有人、實際駕駛人之陳述內容或其他證據資料，知悉汽車所有人並非實際駕駛人，且可得確定實際駕駛人之身分，處罰機關自應進一步依職權調查證據，確認何人為實際駕駛人，即不得免除裁決機關依伍、二規範所負之職權調查義務。　

 2、系爭車輛所有人於原處分前業依法聲請歸責葉正弘:系爭車輛所有人即高昇交通有限公司，於112年8月25日先向被告申報原告為實際駕駛人，並申請歸責駕駛人，有汽車所有人提供駕駛人申報書可稽(卷第57頁)，惟次於112年9月7日向被告表明前次歸責駕駛人有誤，請求更正葉正弘為實際駕駛人，並申請歸責駕駛人，有陳述書、汽車所有人提供駕駛人申報書可稽(卷第69、70頁)。依前開說明，被告即應進一步依職權調查證據，確認葉正弘是否為實際駕駛人，不宜僅依書面認葉正弘契約簽訂日期似有疑義(卷第63頁)，遽以第1次申請歸責駕駛人即原告為裁處對象。

 3、原告非應受處罰之歸責對象:

 (1)原告自陳略以:「我本業就是計程車駕駛，TDK-2715是在112年7月大概3、4個月我買的，是我女朋友幫我跟興旺買的，確切的日期我不知道，買了車之後我沒有去做受僱的登記，車子的所有權登記上還是高昇的，但實際上我沒有開，也沒有去管。TDK-2715就由高昇租給證人葉正弘了」等語(卷第122頁)。

 (2)證人徐嘉嬪即原告女友於本院證述略以:「(是否知悉TDK-2715所有權，以及使用之情形？)TDK-2715是111年我跟原告一起買的，主要的交易是我在談的，原告也有去，我們是花20幾萬跟興旺車行買的，本來是買來要給我們自己澄清湖排班站的司機開的，算是我們租給他們的。TDK-2715都是給其他司機開，這樣的模式一直到今天都是如此」、「(高昇契約書緣由為何？)車子是跟興旺買的，但高昇公司實際上是同一個老闆，我們認知就是跟興旺買的，但他有好多間交通公司都是同一個體系的，我們實際簽約是跟高昇簽約」等語(卷第126頁)，核與原告上開所述約略相符，堪認系爭車輛係以出租予第三人之方式，靠行於高昇交通有限公司，原告並非系爭車輛之實際駕駛人。

 (3)證人徐嘉嬪證述略以:「(系爭車輛係如何租給其他司機？本件違規時點是何人承租使用？)換司機時我們會跟高昇說現在換誰開了，這樣違規的時候他們才知道要歸責給那個司機。本件違規的時間點是證人葉正弘租的，我跟葉正弘有寫租約。他是從111年11月租到現在。租金是1天400元租給他」(卷第126頁)，核與證人葉正弘於本院證述略以:「(有無使用TDK-2715車輛？原因為何？)我是跟在場證人徐嘉嬪租的，我是111年11月開始租的，一天租金400元，一直租到現在。車子的實際所有人是誰我不清楚」、「(提示本院卷第47頁，違規駕駛人為何？)是我。罰單的錢我也繳了」等語(卷第127頁)及原告上開所述大致相符，堪認系爭車輛於本件違規時間確係出租予證人葉正弘，即系爭車輛如附表所示違規行為之實際駕駛人為證人葉正弘。

 (4)行政罰係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人為例外。本件車輛所有人業於原處分處分前向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案或為必要之調查 。本件原告既非車輛所有人亦非上開違規行為之實際駕駛人，即非應受處罰之歸責對象，被告自不得對原告處罰。被告以原處分逕對原告裁罰，顯有違誤，自應予以撤銷。　　

三、綜上所述，本件原告非違規行為之實際駕駛人，被告未審酌上開情狀，逕行裁罰，於法即有未洽，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。

柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文 。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　          　法　官　郭書豪

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可

認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應

於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均

須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上

訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

附表