地方行政訴訟庭第一庭

112年度交字第1657號

原      告  黃霖維    住○○市○○區○○路000巷00號

被      告  高雄市政府交通局

代  表  人  張淑娟 

訴訟代理人  陳律言 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月13日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國112年12月11日21時37分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區○○○路000號前時，因有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規，為警當場舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第3項、第24條第1項等規定，於11

　　2年12月13日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：當日用餐完畢後在找停車格時，被啟文派出所員警逆向至我車前攔查，停好車後，員警請我吹氣（指揮棒應係酒精檢知器）說我喝酒，當下朋友才告知薑母鴨有加米酒，我也有告知員警我沒有飲用酒精飲料，可能是薑母鴨有加酒的關係。前次也是吃薑母鴨被抓酒駕，但我認罪，這次的酒駕真的很不服。我被員警叫吹指揮棒（酒精檢知器）時，已經有跟警方溝通誠實說有食用薑母鴨，也告知我是職業駕駛，家裡只剩我在賺錢，若超過標準，我已無工作可做，當下警方好像以業績為主不願放過我，吹完酒測後達0.2，我沒工作了，是否可輕判，別吊銷我的駕照，我無違規也非通緝。2021年被抓到酒駕是因為我未打方向燈，這次我並無違規等語；另當庭陳稱我在吃薑母鴨的過程也有看到員警莫名其妙攔查路人，等我出來時，因為我要找停車格，我才剛停下，員警就來了，員警是一前一後，我也沒看到巡邏燈號，他們是到我旁邊才開巡邏燈號跟密錄器才打開等語，並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：經檢視員警職務報告及採證光碟，可知原告駕駛系爭車輛未開大燈靠右行駛欲停放進停車格，故上前攔查，於對話中有聞到酒味，詢問是否有飲酒情事，原告稱沒有飲酒但有食用薑母鴨，經酒精感應檢知器測試有酒精反應，有提供杯水予原告漱口，並測得吐氣酒精濃度0.2MG/L，足認原告本次有酒駕違規行為至為明確。另原告前於110年有違反道交條例第35條第1項規定之違規行為，本次又因酒駕違規，為10年內第2次違反道交條例第35條第1項之規定，則依道交條例第35條第3項規定，即當然發生「吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照）」之法律效果，被告無變更權限，復無任何裁量餘地，否則即違反依法行政原則。被告據以裁處，洵無不合；另訴訟代理人當庭陳稱警方攔查原告時，是因為行駛中沒有開大燈，至於原告質疑員警可否迴轉，員警如執行勤務時，有交通優先權，並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

　㈠應適用之法令

　⒈道交條例

　　⑴第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　　

　　⑵第35條第3項：本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。

　　⑶第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

　　⑷第67條第2項：汽車駕駛人曾依…第35條第3項前段…規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；…。

　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）

　　⑴第109條第1項第1款：汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭燈。

　　⑵第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車

　　　：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。

　⒊道交條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條第1項第8款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第35條第1項至第5項規定。　　　　　　　

　㈡原告有如事實概要欄所載之違規，並有被告提出之舉發通知單、酒精測定值列印單、違規歷史資料查詢報表、酒駕及拒測累犯舉發檢核表、原處分裁決書、送達證書、110年舉發通知單（違規日期：110年12月24日）、110年12月24日酒精測定值列印單、111年裁決書及送達證書、汽機車查詢資料

　　、舉發機關113年1月15日高市警左分交字第11370214500號函、職務報告、酒精濃度測定值列印單黏貼登記簿、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證照片、申訴意見書、人民陳情案件處理聯單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第47-83、87-90、99-100頁），堪信為真實。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，兩造對於勘驗結果並不爭執，並有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第106-110、113-120頁）。依上開採證光碟影像內容及擷取畫面可知，員警目睹原告駕駛系爭車輛因未開大燈不符合道安規則第109條第1項第1款規定於夜間使用頭燈之違規情形，遂上前攔查，嗣因察覺原告身上散發酒味，先以酒精檢知器測試原告之呼氣，結果顯示原告有飲用酒類反應，而合理懷疑原告服用酒類後駕駛系爭車輛易生危害，是員警因此對原告實施酒測，俱屬合法，並無違反警察職權行使法第8條第1項之情事，則原告於前揭時間、地點有汽車駕駛人駕駛汽車酒精濃度超過規定標準之違規行為，洵堪認定。　

　㈢次查，原告前曾於110年12月24日凌晨0時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市左營區軍校路與緯六路交岔路口時，因變換車道未依規定使用方向燈而為警攔查

　　，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））」之違規行為，經臺灣橋頭地方法院以111年度交簡字第1335號判決處以有期徒刑2月，併科罰金1萬元及被告裁處吊扣駕駛執照12個月並應參加道路交通安全講習在案，有上開刑事簡易判決、111年裁決書等在卷可佐（本院卷第67頁、第121至124頁）。詎原告復於112年12月11日21時37分許駕駛系爭車輛時，測得酒精濃度0.2MG/L，自屬10年內第2次酒精濃度超過規定標準，而有違反道交條例第35條第3項情形，被告據此所為原處分並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　

六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽機車駕駛人駕駛汽機車

　　，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。

九、結論：原告之訴無理由。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　                法　官　蔡牧玨

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可

認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應

於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均

須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上

訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭