地方行政訴訟庭第一庭

114年度交字第745號

原      告  大運通運有限公司

代  表  人  謝碧玉 

被      告  高雄市政府交通局

代  表  人  張淑娟 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月22日高市交裁字第32-BDEA40003號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）聯結車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱系爭半拖車）（以下合稱系爭車輛）於民國114年2月25日11時34分許，由訴外人李亞秝駕駛，行經高雄市美濃區吉山分3右2Q4155CE21號燈桿旁（下稱系爭地點）時，為警以有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛（未依規定使用專用車輛）」之違規，當場攔查、掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之1第1項規定，於114年5月22日開立高市交裁字第32-BDEA40

　　003號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6萬元。」原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：本件為警方攔查當時，駕駛人即提供隨車所載運營建混合物之證明文件予警方，並不適用道交條例第29條之1規定，惟警方懷疑該公文書之真實性仍開罰；又攔查地點並無路名，非屬道路等語，並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：經查，觀諸舉發員警職務報告：「…職於114年2月25日10-12時擔服備勤兼取締違規勤務，於同(25)日11時34分，在高雄市美濃區吉山分3右2Q4155CE21號燈桿，發現駕駛人李亞秝駕駛一部營業貨運曳引車KLG9365號、半拖車9N-26號，職遂於美濃區吉山分3右2Q4155CE21號燈桿旁當場攔停，經檢視上述之車輛之半拖車9N-26號為藍色車斗且車斗內（載運砂石土方），職遂依道路交通管理處罰條例第29條之1第1項，依法告發載運砂石、土方未依規定使用專用車廂。…（後略）」。此外，原告雖檢附自行製發之「供土證明書」，惟依112年7月28日函及廢棄物清理法施行細則第9條第l項規定，可知原告所提供文件並非上開函示及規定之「廢棄物產生源隨車證明文件」。查系爭車輛載運物，其外觀為碎石、細砂土，原告未具有「廢棄物產生源隨車證明文件」，則仍需使用專用車輛始能載運本件所查獲之砂石及土方。次查，系爭車輛特殊車種欄位並無登載「砂石專用車」之特殊車種註記，足證系爭車輛並非依規定通過公路監理機關檢驗查核、登檢為「砂石專用車」，即不得裝載砂石、土方，自該當道交條例第29條之1第1項規定之構成要件。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

　㈠應適用之法令：

　⒈道交條例第29條之1第1項：裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行。

　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於違反第29條之1第1項未依規定使用專用車輛之規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰6萬元。

　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道安規則）

　⑴第39條第20款、第26款、第27款：汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。…二十六、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在二十公噸以上之傾卸框式大貨車，自90年7月1日起新登檢領照，應裝設具有顯示車輛載重功能且合於規定之載重計。二十七、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自90年7月1日起新登檢領照，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。自107年1月1日起總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3.5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，亦同。

　⑵第39條之1第16款、第20款、第21款：汽車定期檢驗之項目及基準，依下列規定：十六、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。…二十、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以上之傾卸框式大貨車，應依規定裝設載重計，其實施日期由交通部另定之。二十一、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自91年1月1日起，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3.5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，自中華民國109年1月1日起，亦同。

　⑶第42條第1項第15、16款規定：車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定：十五、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。十六、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號1之19號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。

　⑷第81條第6款：聯結車輛之裝載，應依下列規定：六、不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。　　

　㈡經查，系爭車輛於上開違規時載運貨物外觀為砂石、土方，有採證照片可參（本院卷第59、65頁），屬道交條例第29條之1所定「砂石、土方」無誤。又系爭車輛車籍登記非屬砂石專用車輛，有汽車車籍查詢表可參（本院卷第77、79頁），車廂顏色亦非砂石專用車廂使用之黃色，故系爭車輛自不得用以裝載砂石、土方。原告固提出訴外人大陸運輸工程有限公司於114年2月25日出具之供土證明書，記載土質代碼為R0503(營建混合物)，作為回填之用（本院卷第19頁），惟其顯非112年7月28日函所稱之證明文件，足認系爭車輛係以非專用車輛載運砂石、土方，屬未依規定使用專用車輛之違規行為無訛。又違規地點為設有燈桿之道路，此有現場照片及員警職務報告附卷可參（本院卷第49、57、63、65頁），自屬道交條例第3條第1款規定之道路，縱無道路名稱，亦無礙道路之認定。故原告上開主張，並無可採。

六、綜上所述，系爭車輛於上開時間、地點確有未依規定使用專用車輛之違規事實。被告依道交條例第29條之1第1項規定作成原處分，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。

九、結論：本件原告之訴無理由。 　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可

認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應

於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均

須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上

訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭